Grundlagen für das Nutzen-Kosten-Verhältnis von Bundesverkehrswegeplan-Projekten des Bedarfsplan Straße (Antwort zu Drs. 21/2694)

Grundlagen für das Nutzen-Kosten-Verhältnis von Bundesverkehrswegeplan-Projekten des Bedarfsplan Straße (Antwort zu Drs. 21/2694) [Deutscher Bundestag Drucksache 21/3023 21. Wahlperiode 02.12.2025 Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Swantje Henrike Michaelsen, Tarek Al-Wazir, Matthias Gastel, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Drucksache 21/2694 – Grundlagen für das Nutzen-Kosten-Verhältnis von Bundesverkehrswegeplan- Projekten des Bedarfsplan Straße V o r b e m e r k u n g d e r F r a g e s t e l l e r Das Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) fasst die Bewertungskomponenten eines Vorhabens des Bundesverkehrswegeplans (BVWP) zusammen. Dabei wird die Summe der Projektnutzen ins Verhältnis zu den Gesamtkosten des Projekts gebracht. An der Methodik zur Berechnung des NKV wurde vielfach Kritik geübt, beispielsweise an der Auswahl der Faktoren, denen Nutzen zugeschrieben wird und dem Wert, der ihnen zugewiesen wird. So wurde u. a. vielfach kritisiert, dass die Reisezeitgewinne überbewertet werden (www.bun d.net/fileadmin/user_upload_bund/publikationen/mobilitaet/mobilitaet_gruenb uch_bvwp.pdf). Bei der Bewertung der BVWP-Projekte und der Einschätzung der Wirtschaftlichkeit von BVWP-Vorhaben, wie z. B. Autobahn- Neubauprojekten, spielt das NKV die zentrale Rolle. Das NKV wurden für diejenigen Autobahnprojekte neu bewertet, für die bis 2029 bestandskräftiges Baurecht erwartet wird (Projekte des Bedarfsplans Teil B des Finanzierungs- und Realisierungsplans [FRP] 2025 bis 2029). Ohne Kenntnis der zugrunde liegenden Werte in der Nutzen-Kosten-Analyse und zentralen verkehrlichen Wirkungen sind aus Sicht der Fragestellenden die Veränderungen der neuen NKV-Werte gegenüber den NKV-Werten von 2016 nicht nachvollziehbar. Ebenso ist unklar, warum eine Vergleichbarkeit der Werte nicht gegeben sein soll. Für die bisherigen NKV-Berechnungen sind diese Werte im Projektinformationssystem (PRINS) für alle BVWP-Projekte abrufbar. Vor dem Hintergrund der Unterfinanzierung des Neu- und Ausbaus der klimafreundlichen Verkehrsträger Schiene und Wasserstraße sowie der erheblichen Finanzlücken beim Erhalt der Bundesfernstraßen, Bundeschienenwege und Bundeswasserstraßen ist aus Sicht der fragestellenden Fraktion Transparenz bei den Berechnungsgrundlagen und Nutzenkomponenten der NKVs für Autobahn-Aus- und Autobahn-Neubauprojekte dringend geboten. Die Antwort wurde namens der Bundesregierung mit Schreiben des Bundesministeriums für Verkehr vom 1. Dezember 2025 übermittelt. Die Drucksache enthält zusätzlich – in kleinerer Schrifttype – den Fragetext.  1. Welche Nutzen- und Kostenkomponenten wurden im Vergleich zum Bewertungsmethodik-Stand 2016 ergänzt, geändert oder gestrichen (vgl. Methodikhandbuch zum Bundesverkehrswegeplan 2030; www.bmv.de/S haredDocs/DE/Anlage/G/BVWP/bvwp-methodenhandbuch.pdf?__blob= publicationFile)? Die verkehrswirtschaftliche Bewertung zum Nachweis der Wirtschaftlichkeit aller potenziellen Aus- und Neubauvorhaben der Tabelle B des Finanzierungs- und Realisierungsplans (FRP) 2025 bis 2029 erfolgte mittels des Verfahrens einer Nutzen-Kosten-Analyse. Der verwendete Ansatz, einschließlich der berücksichtigten Nutzen- und Kostenkomponenten, entspricht grundsätzlich der Methodik der Nutzen-Kosten-Analyse zur Aufstellung des BVWP 2030 (vgl. Methodenhandbuch zum Bundesverkehrswegeplan 2030). Zur Berücksichtigung des aktuellen Standes der Wissenschaft und neuer Datengrundlagen, erfolgte die Aktualisierung der in der Nutzen-Kosten-Analyse herangezogenen Kosten- und Wertansätze, die in den nun durchgeführten Bewertungen in Ansatz gebracht wurden. Diese wurden im Rahmen eines FE-Projekts im Auftrag des BMV erarbeitet und mit dem Schlussbericht veröffentlicht (vgl. Aktualisierung der Kosten- und Wertansätze der Bundesverkehrswegeplanung; www.bm v.de/SharedDocs/DE/Anlage/G/aktualisierung-kosten-wertansaetze-bundesverk ehrswegeplanung.pdf?__blob=publicationFile).  2. Welche Barwerte für alle Nutzen- und Kostenkomponenten (vgl. Frage 1, analog zu den in PRINS in der Tabelle „1.7 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A)“ aufgeführten Komponenten) liegen der Berechnung des Kosten-Nutzen-Verhältnisses im Rahmen der Aufstellung des neuen FRP 2025 bis 2029 für die Bedarfsplanprojekte Nummer 843, 844 und 1059 (Autobahn 1 [A 1], Anschlussstelle [AS] Adenau [Landesstraße 10 (L 10)] – AS Lommersdorf [L 115z; Anteil NW], A 1, AS Lommersdorf [L 115z] – AS Blankenheim [B 51], A 1, AS Kelberg [B 410] – AS Adenau [L 10]) zugrunde (bitte Werte für Veränderung der Abgasbelastung [NA] von NA1 bis NA6 jeweils einzeln aufführen)?  3. Welche Werte für die Veränderung der Fahrzeugeinsatzzeiten, Betriebsleistung und Reisezeit im Personenverkehr (PV) und welche Werte für die Veränderung der Betriebsleistung und Fahrzeugeinsatzzeit im Güterverkehr (GV; siehe Tabelle unter „1.6 Zentrale verkehrliche/ physikalische Wirkungen“) liegen der Berechnung des Kosten-Nutzen- Verhältnisses im Rahmen der Aufstellung des neuen FRP 2025 bis 2029 für die Bedarfsplanprojekte Nummer 843, 844 und 1059 (A 1, AS Adenau [L 10] – AS Lommersdorf [L 115z], A 1, AS Lommersdorf [L 115z] – AS Blankenheim [B 51], A 1, AS Kelberg [B 410] – AS Adenau [L 10]) zugrunde? Die Fragen 2 und 3 werden aufgrund ihres Sachzusammenhangs gemeinsam beantwortet. Die neu durchgeführte verkehrswirtschaftliche Bewertung der Bedarfsplanprojekte Nummer 843, 844 und 1059 (A 1, AS Adenau (L 10)–AS Lommersdorf (L 115z) (Anteil NW), A 1, AS Lommersdorf (L 115 z)–AS Blankenheim (B 51), A 1, AS Kelberg (B 410)–AS Adenau (L 10) erfolgte gemäß dem BVWP-Vorgehen als Gesamtprojekt A 1, AS Kelberg (B 410)–AS Blankenheim (B 51) (BVWP-Nummer A001-G10-NW-RP). Das Gesamtprojekt umfasst zudem das Bedarfsplanprojekt Nummer 1060. Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A) Barwert der Nutzen [Mio. €] Veränderung der Betriebskosten im Personen- und Güterverkehr Fahrzeugvorhaltekosten Betriebsführungskosten (Personal) Betriebsführungskosten (Betrieb) NB 1.948,730 332,883 1.271,540 344,307 Veränderung der Instandhaltungs- und Betriebskosten der Verkehrswege NW - 33,066 Veränderung der Verkehrssicherheit NS 299,520 Veränderung der Reisezeit im Personenverkehr davon Reisezeitnutzen aus Einzelreisezeitgewinnen < 1 min NRZ 2.594,607 423,728 Veränderung der Transportzeit im Güterverkehr NTZ 131,599 Veränderung der impliziten Nutzen NI 30,245 Veränderung der Lebenszyklusemissionen von Treibhausgasen der Infrastruktur NL - 92,439 Veränderung der Geräuschbelastung Innerorts Außerorts NG NGi NGa 24,733 12,195 12,538 Veränderung der Abgasbelastung Stickoxid-Emissionen (NOx) Kohlenmonoxid-Emissionen (CO) Kohlendioxid-Emissionen (CO2) Kohlenwasserstoff-Emissionen (HC) Feinstaub-Emissionen (PM) Schwefeldioxid-Emissionen (SO2) NA NA1 NA2 NA3 NA4 NA5 NA6 - 5,723 0,115 - 0,002 - 8,002 0,059 2,130 - 0,022 Veränderung der Innerörtlichen Trennwirkungen NT 5,253 Veränderung der Zuverlässigkeit NZ 1.529,063 Gesamtnutzen 6.432,522 Kosten Bewertungsrelevante Kosten Kosten [Mio. €] Barwert der Kosten [Mio. €] Planungskosten 79,33 - Aus- und Neubaukosten 728,90 - Summe bewertungsrelevanter Investitionskosten 808,23 721,4 Nutzen-Kosten-Verhältnis Barwert des Nutzens 6.432,5 Mio. € Barwert der bewertungsrelevanten Investitionskosten 721,4 Mio. € Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) 8,9 Veränderung der Betriebsleistung im Personenverkehr (PV) - 161,96 Mio. Pkw-km/a (90 % Fahrtzweck Privat, 10 % Fahrtzweck Geschäft) Veränderung der Fahrzeugeinsatzzeiten im PV - 6,83 Mio. Pkw-h/a (90 % Fahrtzweck Privat, 10 % Fahrtzweck Geschäft) Veränderung der Reisezeit im PV - 10,13 Mio. Personenh/a (93 % Fahrtzweck Privat, 7 % Fahrtzweck Geschäft) Veränderung der Betriebsleistung im Güterverkehr (GV) - 9,12 Mio. Lkw-km/a Veränderung der Fahrzeugeinsatzzeiten im GV - 1,05 Mio. Lkw-h/a  4. Welche Barwerte für alle Nutzen- und Kostenkomponenten (entsprechend den in PRINS in der Tabelle „1.7 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A)“ aufgeführten Komponenten) liegen der Berechnung des Kosten- Nutzen-Verhältnisses im Rahmen der Aufstellung des neuen FRP 2025 bis 2029 für die Bedarfsplanprojekte Nummer 1262, 1259, 693/1260 und 693 (A 20, Weede – A 7, A – A 20, Glückstadt [B 431] – Hohenfelde [A 23], A 20, Autobahndreieck [AD] A 28/A 20 [Westerstede] –  Autobahnkreuz [AK] Hohenfelde [A 23/A 26]/A 20, Drochtersen [Trog Süd] – Glückstadt [B 431], A 20, AD A 28/A 20 [Westerstede] – AK Hohenfelde [A 23/A 26]) zugrunde (bitte Werte für Veränderung der Abgasbelastung von NA1 bis NA6 jeweils einzeln aufführen)?  5. Welche Werte für die Veränderung der Fahrzeugeinsatzzeiten, Betriebsleistung und Reisezeit im PV und welche Werte für die Veränderung der Betriebsleistung und Fahrzeugeinsatzzeit im GV (siehe Tabelle unter „1.6 Zentrale verkehrliche/physikalische Wirkungen“) liegen der Berechnung des Kosten-Nutzen-Verhältnisses im Rahmen der Aufstellung des neuen FRP 2025 bis 2029 für die Bundesverkehrswegeprojekte Nummer 1262, 1259, 693/1260 und 693 (A 20, Weede – A 7, A – A 20, Glückstadt [B 431] – Hohenfelde [A 23], A 20, AD A 28/A 20 [ Westerstede] – AK Hohenfelde [A 23/A 26]/A 20, Drochtersen [Trog Süd] –  Glückstadt [B 431], A 20, AD A 28/A 20 [Westerstede] – AK Hohenfelde [A 23/A 26]) zugrunde? Die Fragen 4 und 5 werden aufgrund ihres Sachzusammenhangs gemeinsam beantwortet. Die neu durchgeführte verkehrswirtschaftliche Bewertung der Bedarfsplanprojekte Nummer 1262, 1259, 693/1260 und 693 (A 20, Weede–A 7)–A 20, Glückstadt (B 431)–Hohenfelde (A 23), A 20, AD A 28/A 20 (Westerstede)– AK Hohenfelde (A 23/A 26)/A 20, Drochtersen (Trog Süd)–Glückstadt (B 431), A 20, AD A 28/A 20 (Westerstede)–AK Hohenfelde (A 23/A 26) erfolgte gemäß dem BVWP-Vorgehen als Gesamtprojekt A 20, AD A 28/A 20 (Westerstede)–Weede (BVWP-Nummern A 20-G 10-NI-SH, A 20-G 10-SH, A 20-IP 10-SH-IP). Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A) Barwert der Nutzen [Mio. €] Veränderung der Betriebskosten im Personen- und Güterverkehr Fahrzeugvorhaltekosten Betriebsführungskosten (Personal) Betriebsführungskosten (Betrieb) NB 3.672,436 1.111,362 4.185,311 - 1.624,237 Veränderung der Instandhaltungs- und Betriebskosten der Verkehrswege NW - 401,314 Veränderung der Verkehrssicherheit NS 1.011,434 Veränderung der Reisezeit im Personenverkehr davon Reisezeitnutzen aus Einzelreisezeitgewinnen < 1 min NRZ 6.483,042 253,430 Veränderung der Transportzeit im Güterverkehr NTZ 403,382 Veränderung der impliziten Nutzen NI 3.740,545 Veränderung der Lebenszyklusemissionen von Treibhausgasen der Infrastruktur NL - 680,448 Veränderung der Geräuschbelastung Innerorts Außerorts NG NGi NGa - 599,673 123,527 - 723,200 Veränderung der Abgasbelastung Stickoxid-Emissionen (NOx) Kohlenmonoxid-Emissionen (CO) Kohlendioxid-Emissionen (CO2) Kohlenwasserstoff-Emissionen (HC) Feinstaub-Emissionen (PM) Schwefeldioxid-Emissionen (SO2) NA NA1 NA2 NA3 NA4 NA5 NA6 - 1.301,609 - 30,741 - 0,062 - 1.247,206 - 1,511 - 21,639 - 0,448 Veränderung der Innerörtlichen Trennwirkungen NT 4,611 Veränderung der Zuverlässigkeit NZ 3.233,272 Gesamtnutzen 15.565,678 Kosten Bewertungsrelevante Kosten Kosten [Mio. €] Barwert der Kosten [Mio. €] Planungskosten 663,534 - Aus- und Neubaukosten 5.462,224 - Summe bewertungsrelevanter Investitionskosten 6.125,758 5.336,0 Nutzen-Kosten-Verhältnis Barwert des Nutzens 15.565,7 Mio. € Barwert der bewertungsrelevanten Investitionskosten 5.336,0 Mio. € Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) 2,9 Veränderung der Betriebsleistung im Personenverkehr (PV) 437,474 Mio. Pkw-km/a (88 % Fahrtzweck Privat, 12 % Fahrtzweck Geschäft) Veränderung der Fahrzeugeinsatzzeiten im PV - 19,685 Mio. Pkw-h/a (88 % Fahrtzweck Privat, 12 % Fahrtzweck Geschäft) Veränderung der Reisezeit im PV - 28,704 Mio. Personenh/a (91 % Fahrtzweck Privat, 9 % Fahrtzweck Geschäft) Veränderung der Betriebsleistung im Güterverkehr (GV) - 1,954 Mio. Lkw-km/a Veränderung der Fahrzeugeinsatzzeiten im GV - 3,376 Mio. Lkw-h/a  6. Welche Barwerte für alle Nutzen- und Kostenkomponenten (entsprechend den in PRINS in der Tabelle „1.7 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A)“ aufgeführten Komponenten) liegen der Berechnung des Kosten- Nutzen-Verhältnisses im Rahmen der Aufstellung des neuen FRP 2025 bis 2029 für das Bedarfsplanprojekt Nummer 507 (A 26, AK Hamburg- Süderelbe – AD/AS Hamburg-Stillhorn) zugrunde (bitte Werte für Veränderung der Abgasbelastung von NA1 bis NA6 jeweils einzeln aufführen)?  7. Welche Werte für die Veränderung der Fahrzeugeinsatzzeiten, Betriebsleistung und Reisezeit im PV und welche Werte für die Veränderung der Betriebsleistung und Fahrzeugeinsatzzeit im GV (siehe Tabelle unter „1.6 Zentrale verkehrliche/physikalische Wirkungen“) liegen der Berechnung des Kosten-Nutzen-Verhältnisses im Rahmen der Aufstellung des neuen FRP 2025 bis 2029 für das Bedarfsplanprojekt Nummer 507 (A 26, AK Hamburg-Süderelbe – AD/AS Hamburg-Stillhorn) zugrunde? Die Fragen 6 und 7 werden aufgrund ihres Sachzusammenhangs gemeinsam beantwortet. Die Ergebnisse der neu durchgeführten verkehrswirtschaftlichen Bewertung des Bedarfsplanprojekts Nummer 507 (A 26, AK Hamburg-Süderelbe–AD/AS Hamburg-Stillhorn) stellen sich wie folgt dar: Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A) Barwert der Nutzen [Mio. €] Veränderung der Betriebskosten im Personen- und Güterverkehr Fahrzeugvorhaltekosten Betriebsführungskosten (Personal) Betriebsführungskosten (Betrieb) NB 2.800,516 602,243 2.429,472 - 231,198 Veränderung der Instandhaltungs- und Betriebskosten der Verkehrswege NW - 36,257 Veränderung der Verkehrssicherheit NS 253,521 Veränderung der Reisezeit im Personenverkehr davon Reisezeitnutzen aus Einzelreisezeitgewinnen < 1 min NRZ 3.065,581 477,936 Veränderung der Transportzeit im Güterverkehr NTZ 119,584 Veränderung der impliziten Nutzen NI 787,875 Veränderung der Lebenszyklusemissionen von Treibhausgasen der Infrastruktur NL - 77,503 Veränderung der Geräuschbelastung Innerorts Außerorts NG NGi NGa 5,074 82,532 - 77,458 Veränderung der Abgasbelastung Stickoxid-Emissionen (NOx) Kohlenmonoxid-Emissionen (CO) Kohlendioxid-Emissionen (CO2) Kohlenwasserstoff-Emissionen (HC) Feinstaub-Emissionen (PM) Schwefeldioxid-Emissionen (SO2) NA NA1 NA2 NA3 NA4 NA5 NA6 96,595 0,911 0,004 71,008 - 0,172 24,853 - 0,010 Veränderung der Innerörtlichen Trennwirkungen NT 76,559 Veränderung der Zuverlässigkeit NZ 1.044,524 Gesamtnutzen 8.136,069 Kosten Bewertungsrelevante Kosten Kosten [Mio. €] Barwert der Kosten [Mio. €] Planungskosten 172,04 - Aus- und Neubaukosten 1.615,71 - Summe bewertungsrelevanter Investitionskosten 1.787,75 1.529,5 Nutzen-Kosten-Verhältnis Barwert des Nutzens 8.136,1 Mio. € Barwert der bewertungsrelevanten Investitionskosten 1.529,5 Mio. € Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) 5,3 Veränderung der Betriebsleistung im Personenverkehr (PV) 71,75 Mio. Pkw-km/a (88 % Fahrtzweck Privat, 12 % Fahrtzweck Geschäft) Veränderung der Fahrzeugeinsatzzeiten im PV - 11,34 Mio. Pkw-h/a (88 % Fahrtzweck Privat, 12 % Fahrtzweck Geschäft Veränderung der Reisezeit im PV - 15,94 Mio. Personenh/a Veränderung der Betriebsleistung im Güterverkehr (GV) 9,57 Mio. Lkw-km/a Veränderung der Fahrzeugeinsatzzeiten im GV - 1,78 Mio. Lkw-h/a  8. Welche Barwerte für alle Nutzen- und Kostenkomponenten (entsprechend den in PRINS in der Tabelle „1.7 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A)“ aufgeführten Komponenten) liegen der Berechnung des Kosten- Nutzen-Verhältnisses im Rahmen der Aufstellung des neuen FRP 2025 bis 2029 für das Bedarfsplanprojekt Nummer 699 (A 33, Osnabrück/ Nord [A 1] – Osnabrück/Belm) zugrunde (bitte Werte für Veränderung der Abgasbelastung von NA1 bis NA6 jeweils einzeln aufführen)?  9. Welche Werte für die Veränderung der Fahrzeugeinsatzzeiten, Betriebsleistung und Reisezeit im PV und welche Werte für die Veränderung der Betriebsleistung und Fahrzeugeinsatzzeit im GV (siehe Tabelle unter „1.6 Zentrale verkehrliche/physikalische Wirkungen“) liegen der Berechnung des Kosten-Nutzen-Verhältnisses im Rahmen der Aufstellung des neuen FRP 2025 bis 2029 für das Bedarfsplanprojekt Nummer 699 (A 33, Osnabrück/Nord [A 1] – Osnabrück/Belm) zugrunde? Die Fragen 8 und 9 werden aufgrund ihres Sachzusammenhangs gemeinsam beantwortet. Die Ergebnisse der neu durchgeführten verkehrswirtschaftlichen Bewertung des Bedarfsplanprojekts Nummer 699 (A 33, Osnabrück/N (A 1)–Osnabrück/ Belm) stellen sich wie folgt dar: Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A) Barwert der Nutzen [Mio. €] Veränderung der Betriebskosten im Personen- und Güterverkehr Fahrzeugvorhaltekosten Betriebsführungskosten (Personal) Betriebsführungskosten (Betrieb) NB 463,565 118,258 433,830 - 88,523 Veränderung der Instandhaltungs- und Betriebskosten der Verkehrswege NW - 11,622 Veränderung der Verkehrssicherheit NS 175,441 Veränderung der Reisezeit im Personenverkehr davon Reisezeitnutzen aus Einzelreisezeitgewinnen < 1 min NRZ 553,263 55,581 Veränderung der Transportzeit im Güterverkehr NTZ 51,525 Veränderung der impliziten Nutzen NI 90,191 Veränderung der Lebenszyklusemissionen von Treibhausgasen der Infrastruktur NL - 27,462 Veränderung der Geräuschbelastung Innerorts Außerorts NG NGi NGa 20,303 10,002 10,301 Veränderung der Abgasbelastung Stickoxid-Emissionen (NOx) Kohlenmonoxid-Emissionen (CO) Kohlendioxid-Emissionen (CO2) Kohlenwasserstoff-Emissionen (HC) Feinstaub-Emissionen (PM) Schwefeldioxid-Emissionen (SO2) NA NA1 NA2 NA3 NA4 NA5 NA6 - 44,853 - 1,217 - 0,002 - 44,413 - 0,136 0,947 - 0,032 Veränderung der Innerörtlichen Trennwirkungen NT 1,196 Veränderung der Zuverlässigkeit NZ 99,964 Gesamtnutzen 1.371,510 Kosten Bewertungsrelevante Kosten Kosten [Mio. €] Barwert der Kosten [Mio. €] Planungskosten 17,478 - Aus- und Neubaukosten 162,234 - Summe bewertungsrelevanter Investitionskosten 179,712 159,5 Nutzen-Kosten-Verhältnis Barwert des Nutzens 1.371,5 Mio. € Barwert der bewertungsrelevanten Investitionskosten 159,5 Mio. € Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) 8,6 Veränderung der Betriebsleistung im Personenverkehr (PV) 12,780 Mio. Pkw-km/a (88 % Fahrtzweck Privat, 12 % Fahrtzweck Geschäft) Veränderung der Fahrzeugeinsatzzeiten im PV - 2,054 Mio. Pkw-h/a (88 % Fahrtzweck Privat, 12 % Fahrtzweck Geschäft) Veränderung der Reisezeit im PV - 2,944 Mio. Personenh/a (91 % Fahrtzweck Privat, 9 % Fahrtzweck Geschäft) Veränderung der Betriebsleistung im Güterverkehr (GV) 1,415 Mio. Lkw-km/a Veränderung der Fahrzeugeinsatzzeiten im GV - 0,392 Mio. Lkw-h/a 10. Welche Barwerte für alle Nutzen- und Kostenkomponenten (entsprechend den in PRINS in der Tabelle „1.7 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A)“ aufgeführten Komponenten) liegen der Berechnung des Kosten- Nutzen-Verhältnisses im Rahmen der Aufstellung des neuen FRP 2025 bis 2029 für das Bedarfsplanprojekt Nummer 701 (A 39, AS Lüneburg- Nord [B216] – AS Weyhausen [B 188]) zugrunde (bitte Werte für Veränderung der Abgasbelastung von NA1 bis NA6 jeweils einzeln aufführen)? 11. Welche Werte für die Veränderung der Fahrzeugeinsatzzeiten, Betriebsleistung und Reisezeit im PV und welche Werte für die Veränderung der Betriebsleistung und Fahrzeugeinsatzzeit im GV (siehe Tabelle unter „1.6 Zentrale verkehrliche/physikalische Wirkungen“) liegen der Berechnung des Kosten-Nutzen-Verhältnisses im Rahmen der Aufstellung des neuen FRP 2025 bis 2029 für das Bedarfsplanprojekt Nummer 2029 für das Bedarfsplanprojekt Nummer 701 (A 39, AS Lüneburg-Nord [B 216] – AS Weyhausen [B 188]) zugrunde? Die Fragen 10 und 11 werden aufgrund ihres Sachzusammenhangs gemeinsam beantwortet. Die Ergebnisse der neu durchgeführten verkehrswirtschaftlichen Bewertung des Bedarfsplanprojekts Nummer 701 (A 39, AS Lüneburg-N (B 216)–AS Weyhausen (B 188) stellen sich wie folgt dar: Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A) Barwert der Nutzen [Mio. €] Veränderung der Betriebskosten im Personen- und Güterverkehr Fahrzeugvorhaltekosten Betriebsführungskosten (Personal) Betriebsführungskosten (Betrieb) NB 2.531,400 600,333 2.303,746 - 372,679 Veränderung der Instandhaltungs- und Betriebskosten der Verkehrswege NW - 120,816 Veränderung der Verkehrssicherheit NS 500,305 Veränderung der Reisezeit im Personenverkehr davon Reisezeitnutzen aus Einzelreisezeitgewinnen < 1 min NRZ 2.578,482 225,564 Veränderung der Transportzeit im Güterverkehr NTZ 176,064 Veränderung der impliziten Nutzen NI 1.264,087 Veränderung der Lebenszyklusemissionen von Treibhausgasen der Infrastruktur NL - 270,257 Veränderung der Geräuschbelastung Innerorts Außerorts NG NGi NGa - 206,307 30,596 - 236,903 Veränderung der Abgasbelastung Stickoxid-Emissionen (NOx) Kohlenmonoxid-Emissionen (CO) Kohlendioxid-Emissionen (CO2) Kohlenwasserstoff-Emissionen (HC) Feinstaub-Emissionen (PM) Schwefeldioxid-Emissionen (SO2) NA NA1 NA2 NA3 NA4 NA5 NA6 - 240,766 - 6,175 - 0,013 - 234,768 - 0,460 0,759 - 0,110 Veränderung der Innerörtlichen Trennwirkungen NT 45,578 Veränderung der Zuverlässigkeit NZ 706,317 Gesamtnutzen 6.964,086 Kosten Bewertungsrelevante Kosten Kosten [Mio. €] Barwert der Kosten [Mio. €] Planungskosten 149,32 - Aus- und Neubaukosten 1.395,77 - Summe bewertungsrelevanter Investitionskosten 1.545,10 1.321,2 Nutzen-Kosten-Verhältnis Barwert des Nutzens 6.964,1 Mio. € Barwert der bewertungsrelevanten Investitionskosten 1.321,2 Mio. € Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) 5,3 Veränderung der Betriebsleistung im Personenverkehr (PV) 137,52 Mio. Pkw-km/a (88 % Fahrtzweck Privat, 12 % Fahrtzweck Geschäft) Veränderung der Fahrzeugeinsatzzeiten im PV - 12,22 Mio. Pkw-h/a (88 % Fahrtzweck Privat, 12 % Fahrtzweck Geschäft) Veränderung der Reisezeit im PV - 16,69 Mio. Personenh/a (90 % Fahrtzweck Privat, 10 % Fahrtzweck Geschäft) Veränderung der Betriebsleistung im Güterverkehr (GV) - 18,05 Mio. Lkw-km/a Veränderung der Fahrzeugeinsatzzeiten im GV - 2,16 Mio. Lkw-h/a 12. Welche Barwerte für alle Nutzen- und Kostenkomponenten (entsprechend den in PRINS in der Tabelle „1.7 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A)“ aufgeführten Komponenten) liegen der Berechnung des Kosten- Nutzen-Verhältnisses im Rahmen der Aufstellung des neuen FRP 2025 bis 2029 für das Bedarfsplanprojekt Nummer 539 (A 44, AK Kassel- West – AD Kassel-Süd) zugrunde (bitte Werte für Veränderung der Abgasbelastung von NA1 bis NA6 jeweils einzeln aufführen)? 13. Welche Werte für die Veränderung der Fahrzeugeinsatzzeiten, Betriebsleistung und Reisezeit im PV und welche Werte für die Veränderung der Betriebsleistung und Fahrzeugeinsatzzeit im GV (siehe Tabelle unter „1.6 Zentrale verkehrliche/physikalische Wirkungen“) liegen der Berechnung des Kosten-Nutzen-Verhältnisses im Rahmen der Aufstellung des neuen FRP 2025 bis 2029 für das Bedarfsplanprojekt Nummer 539 (A 44, AK Kassel-West – AD Kassel-Süd) zugrunde? Die Fragen 12 und 13 werden aufgrund ihres Sachzusammenhangs gemeinsam beantwortet. Die Ergebnisse der neu durchgeführten verkehrswirtschaftlichen Bewertung des Bedarfsplanprojekts Nummer 539 (A 44, AK Kassel-West–AD Kassel- Süd) stellen sich wie folgt dar: Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A) Streckenvorhaben Barwert der Nutzen [Mio. €] Veränderung der Betriebskosten im Personen- und Güterverkehr Fahrzeugvorhaltekosten Betriebsführungskosten (Personal) Betriebsführungskosten (Betrieb) NB 1.389,075 311,721 750,496 326,858 Veränderung der Instandhaltungs- und Betriebskosten der Verkehrswege NW - 1,543 Veränderung der Verkehrssicherheit NS - 0,465 Veränderung der Reisezeit im Personenverkehr davon Reisezeitnutzen aus Einzelreisezeitgewinnen < 1 min NRZ 509,091 110,503 Veränderung der Transportzeit im Güterverkehr NTZ 114,546 Veränderung der impliziten Nutzen NI 5,806 Veränderung der Lebenszyklusemissionen von Treibhausgasen der Infrastruktur NL - 29,320 Veränderung der Geräuschbelastung Innerorts Außerorts NG NGi NGa - 28,789 - 12,892 - 15,897 Veränderung der Abgasbelastung Stickoxid-Emissionen (NOx) Kohlenmonoxid-Emissionen (CO) Kohlendioxid-Emissionen (CO2) Kohlenwasserstoff-Emissionen (HC) Feinstaub-Emissionen (PM) Schwefeldioxid-Emissionen (SO2) NA NA1 NA2 NA3 NA4 NA5 NA6 213,383 4,468 0,002 206,379 0,425 1,982 0,127 Veränderung der Innerörtlichen Trennwirkungen NT - 23,219 Veränderung der Zuverlässigkeit NZ 536,739 Gesamtnutzen 2.685,301 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A) Knotenvorhaben Barwert der Nutzen [Mio. €] Veränderung der Betriebskosten im Personen- und Güterverkehr NB 1.061,745 Veränderung der Instandhaltungs- und Betriebskosten der Verkehrswege NW - 4,461 Veränderung der Verkehrssicherheit NS - 0,063 Veränderung der Reisezeit im Personenverkehr NRZ 320,659 Veränderung der Transportzeit im Güterverkehr NTZ 71,910 Veränderung der Lebenszyklusemissionen von Treibhausgasen der Infrastruktur NL - 3,908 Veränderung der Abgasbelastung NA 49,921 Gesamtnutzen 1.495,804 Kosten Bewertungsrelevante Kosten Kosten [Mio. €] Barwert der Kosten [Mio. €] Planungskosten 39,34 - Aus- und Neubaukosten 247,84 - Summe bewertungsrelevanter Investitionskosten 287,18 254,6 Nutzen-Kosten-Verhältnis Barwert des Nutzens 4.181,1 Mio. € Barwert der bewertungsrelevanten Investitionskosten 254,6 Mio. € Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) > 10,0 Veränderung der Betriebsleistung im Personenverkehr (PV) 92,04 Mio. Pkw-km/a (91 % Fahrtzweck Privat, 9 % Fahrtzweck Geschäft) Veränderung der Fahrzeugeinsatzzeiten im PV - 1,38 Mio. Pkw-h/a (91 % Fahrtzweck Privat, 9 % Fahrtzweck Geschäft) Veränderung der Reisezeit im PV - 1,88 Mio. Personen-h/a (93 % Fahrtzweck Privat, 7 % Fahrtzweck Geschäft) Veränderung der Betriebsleistung im Güterverkehr (GV) - 69,44 Mio. Lkw-km/a Veränderung der Fahrzeugeinsatzzeiten im GV - 1,01 Mio. Lkw-h/a 14. Welche Barwerte für alle Nutzen- und Kostenkomponenten (entsprechend den in PRINS in der Tabelle „1.7 Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A)“ aufgeführten Komponenten) liegen der Berechnung des Kosten- Nutzen-Verhältnisses im Rahmen der Aufstellung des neuen FRP 2025 bis 2029 für das Bedarfsplanprojekt Nummer 946 (A 445, AS Werl-N –  AS Hamm/Rhynern) zugrunde (bitte Werte für Veränderung der Abgasbelastung von NA1 bis NA6 jeweils einzeln aufführen)? 15. Welche Werte für die Veränderung der Fahrzeugeinsatzzeiten, Betriebsleistung und Reisezeit im PV und welche Werte für die Veränderung der Betriebsleistung und Fahrzeugeinsatzzeit im GV (siehe Tabelle unter „1.6 Zentrale verkehrliche/physikalische Wirkungen“) liegen der Berechnung des Kosten-Nutzen-Verhältnisses im Rahmen der Aufstellung des neuen FRP 2025 bis 2029 für das Bedarfsplanprojekt Nummer 946 (A 445, AS Werl-N – AS Hamm/Rhynern) zugrunde? Die Fragen 14 und 15 werden aufgrund ihres Sachzusammenhangs gemeinsam beantwortet. Die Ergebnisse der neu durchgeführten verkehrswirtschaftlichen Bewertung des Bedarfsplanprojekts Nummer 946 (A 445, AS Werl-N–AS Hamm/ Rhynern) stellen sich wie folgt dar: Nutzen-Kosten-Analyse (Modul A) Barwert der Nutzen [Mio. €] Veränderung der Betriebskosten im Personen- und Güterverkehr Fahrzeugvorhaltekosten Betriebsführungskosten (Personal) Betriebsführungskosten (Betrieb) NB 2.072,292 494,746 1.663,286 - 85,740 Veränderung der Instandhaltungs- und Betriebskosten der Verkehrswege NW - 10,021 Veränderung der Verkehrssicherheit NS - 61,624 Veränderung der Reisezeit im Personenverkehr davon Reisezeitnutzen aus Einzelreisezeitgewinnen < 1 min NRZ 2.196,575 432,072 Veränderung der Transportzeit im Güterverkehr NTZ 188,981 Veränderung der impliziten Nutzen NI 469,213 Veränderung der Lebenszyklusemissionen von Treibhausgasen der Infrastruktur NL - 24,728 Veränderung der Geräuschbelastung Innerorts Außerorts NG NGi NGa - 175,666 - 116,775 - 58,891 Veränderung der Abgasbelastung Stickoxid-Emissionen (NOx) Kohlenmonoxid-Emissionen (CO) Kohlendioxid-Emissionen (CO2) Kohlenwasserstoff-Emissionen (HC) Feinstaub-Emissionen (PM) Schwefeldioxid-Emissionen (SO2) NA NA1 NA2 NA3 NA4 NA5 NA6 - 190,966 - 4,501 - 0,014 - 178,426 0,128 - 8,178 0,025 Veränderung der Innerörtlichen Trennwirkungen NT - 15,447 Veränderung der Zuverlässigkeit NZ 1.782,830 Gesamtnutzen 6.231,439 Kosten Bewertungsrelevante Kosten Kosten [Mio. €] Barwert der Kosten [Mio. €] Planungskosten 10,14 - Aus- und Neubaukosten 95,19 - Summe bewertungsrelevanter Investitionskosten 105,33 91,0 Nutzen-Kosten-Verhältnis Barwert des Nutzens 6.231,4 Mio. € Barwert der bewertungsrelevanten Investitionskosten 91,0 Mio. € Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) > 10,0 Veränderung der Betriebsleistung im Personenverkehr (PV) 212,28 Mio. Pkw-km/a (90 % Fahrtzweck Privat, 10 % Fahrtzweck Geschäft) Veränderung der Fahrzeugeinsatzzeiten im PV - 7,50 Mio. Pkw-h/a (90 % Fahrtzweck Privat, 10 % Fahrtzweck Geschäft) Veränderung der Reisezeit im PV - 10,70 Mio. Personenh/a (92 % Fahrtzweck Privat, 8 % Fahrtzweck Geschäft Veränderung der Betriebsleistung im Güterverkehr (GV) - 68,11 Mio. Lkw-km/a Veränderung der Fahrzeugeinsatzzeiten im GV - 1,65 Mio. Lkw-h/a Gesamtherstellung: H. Heenemann GmbH & Co. KG, Buch- und Offsetdruckerei, Bessemerstraße 83–91, 12103 Berlin, www.heenemann-druck.de Vertrieb: Bundesanzeiger Verlag GmbH, Postfach 10 05 34, 50445 Köln, Telefon (02 21) 97 66 83 40, Fax (02 21) 97 66 83 44, www.bundesanzeiger-verlag.de ISSN 0722-8333]