Protokoll der 194. Sitzung des 10. Deutschen Bundestages

Protokoll der 194. Sitzung des 10. Deutschen Bundestages [Plenarprotokoll 10/194 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 194. Sitzung Bonn, Donnerstag, den 30. Januar 1986 Inhalt: Abwicklung der Tagesordnung 14525 A Glückwünsche zum Geburtstag des Abg Stutzer 14532 A Erweiterung der Tagesordnung 14532 A Aktuelle Stunde betr. Haltung der Bundesregierung zu den US-Manövern in der Großen Syrte (Libyen) und zu Maßnahmen im Rahmen der NATO gegenüber Libyen — Wartime Host Nation Support- Abkommen zwischen den USA und der Bundesrepublik Deutschland Frau Borgmann GRÜNE 14525 B Francke (Hamburg) CDU/CSU 14526 D Gansel SPD 14527 B Schäfer (Mainz) FDP 14528 C Möllemann, Staatsminister AA 14529 C Wischnewski SPD 14530 C Klein (München) CDU/CSU 14531 B Zur Geschäftsordnung Senfft GRÜNE 14532 C Seiters CDU/CSU 14533 B, 14536 B Porzner SPD 14533 D Wolfgramm (Göttingen) FDP 14534 C Ströbele GRÜNE 14535 B Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Dritten Gesetzes zur Änderung des Gesetzes über den Ausbau der Bundesfernstraßen — Drucksache 10/4389 — Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Verkehr — Drucksache 10/4734 — Frau Hönes GRÜNE (zur GO) 14536 C Seiters CDU/CSU (zur GO) 14537 B Porzner SPD (zur GO) 14537 D Schulte (Menden) GRÜNE . . . 14538B, 14549C, 14642 C Werner (Dierstorf) GRÜNE 14538 D Seiters CDU/CSU 14539 B Namentliche Abstimmung 14539 D Straßmeir CDU/CSU 14541 B Kretkowski SPD 14544 A Hoffie FDP 14546B, 14641 A Milz CDU/CSU 14551 B Antretter SPD 14553 A Senfft GRÜNE 14556 B Haungs CDU/CSU 14638 A Daubertshäuser SPD 14639 B Dr. Dollinger, Bundesminister BMV . . 14644 B Bohl CDU/CSU (zur GO) 14645 B Namentliche Abstimmungen . . 14645 B, 14572 D Ergebnis 14557 B, 14648 C Beratung des Antrags der Fraktionen der CDU/CSU und FDP Gremium zur Genehmigung der Wirtschaftspläne der Nachrichtendienste — Drucksache 10/4726 — in Verbindung mit Beratung des Antrags der Fraktion der SPD Gremium zur Genehmigung der Wi rt -schaftspläne der Nachrichtendienste — Drucksache 10/4742 — Bohl CDU/CSU 14559 B Kühbacher SPD 14560 B Dr. Müller (Bremen) GRÜNE 14560 D Dr. Weng (Gerlingen) 14561 C Wahl der Mitglieder des Gremiums zur Genehmigung der Wirtschaftspläne der Nachrichtendienste — Drucksachen 10/4727, 10/4743, 10/4759 — 14562 C Beratung der Großen Anfrage der Fraktion DIE GRÜNEN Berufsverbote in der Bundersrepublik Deutschland — Drucksachen 10/2207, 10/3656 — Ströbele GRÜNE 14563 C Dr. Olderog CDU/CSU 14564 D Paterna SPD 14566 C Dr. Hirsch FDP 14568 C Dr. Waffenschmidt, Parl. Staatssekretär BMI 14570A Beratung des Antrags der Abgeordneten Roth, Dr. Jens, Dr. von Bülow, Collet, Dr. Ehrenberg, Jung (Düsseldorf), Junghans, Meininghaus, Frau Dr. Martiny-Glotz. Dr. Mitzscherling, Müller (Schweinfurt), Oostergetelo, Rapp (Göppingen), Reuschenbach, Rohde (Hannover), Frau Dr. Skarpelis-Sperk, Stiegler, Urbaniak, Wolfram (Recklinghausen), Zeitler und der Fraktion der SPD Verhinderung des Mißbrauchs wirtschaftlicher Macht (Novellierung des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen) — Drucksache 10/2843 — Dr. Jens SPD 14588 B Wissmann CDU/CSU 14590 A Tatge GRÜNE 14592 C Dr. Haussmann FDP 14593 D Roth SPD 14595A Dr. Bangemann, Bundesminister BMWi 14597 B Hinsken CDU/CSU 14599 D Beratung des Berichts der Ad-hoc- Kommission Parlamentsreform gemäß Beschluß des Deutschen Bundestages vom 20. September 1984 — Drucksache 10/1983 — — Drucksache 10/3600 - in Verbindung mit Beratung des Antrags der Abgeordneten Frau Dr. Hamm-Brücher, Dr. Ahrens, Baum, Bernrath, Bindig, Frau Blunck, Frau Borgmann, Catenhusen, Frau Dann, Frau Eid, Dr. Feldmann, Gansel, Handlos, Frau Dr. Hartenstein, Dr. Hauchler, Freiherr Heereman von Zuydtwyck, Heimann, Herkenrath, Heyenn, Dr. Hirsch, Dr. Hornhues, Ibrügger, Jäger (Wangen), Jansen, Kastning, Kretkowski, Kühbacher, Lange, Löffler, Frau Dr. Martiny-Glotz, Frau Matthäus-Maier, Peter (Kassel), Pfuhl, Rapp (Göppingen), Reuter, Dr. Rumpf, Schäfer (Mainz), Frau Schmidt (Nürnberg), Dr. Schöfberger, Schreiner, Frau Seiler- Albring, Frau Simonis, Dr. Soell, Tischer, Toetemeyer, Waltemathe, Weirich, Werner (Ulm) Änderung der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages — Drucksache 10/3725 (neu) — in Verbindung mit Beratung des Antrags der Abgeordneten Frau Dr. Hamm-Brücher, Dr. Ahrens, Bernrath, Bindig, Frau Blunck, Boroffka, Catenhusen, Frau Dann, Frau Eid, Dr. Feldmann, Gansel, Handlos, Frau Dr. Hartenstein, Dr. Hauchler, Freiherr Heereman von Zuydtwyck, Heimann, Herkenrath, Heyenn, Dr. Hirsch, Dr. Hornhues, Ibrügger, Jäger (Wangen), Jansen, Kretkowski, Kühbacher, Lange, Löffler, Frau Dr. Martiny-Glotz, Frau Matthäus-Maier, Peter (Kassel), Pfuhl, Rapp (Göppingen), Reuter, Schäfer (Mainz), Dr. Schöfberger, Schreiner, Frau Seiler-Albring, Sielaff, Frau Simonis, Dr. Soell, Tischer, Toetemeyer, Waltemathe, Weirich, Werner (Ulm) Änderung der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages — Drucksache 10/3726 (neu) — in Verbindung mit Beratung des Antrags der Abgeordneten Frau Dr. Hamm-Brücher, Dr. Ahrens, Bernrath, Bindig, Frau Blunck, Frau Borgmann, Boroffka, Catenhusen, Frau Eid, Dr. Feldmann, Gansel, Handlos, Frau Dr. Hartenstein, Dr. Hauchler, Freiherr Heereman von Zuydtwyck, Heimann, Herkenrath, Heyenn, Dr. Hirsch, Dr. Hornhues, Ibrügger, Jäger (Wangen), Jansen, Kretkowski, Kühbacher, Lange, Löffler, Frau Dr. Martiny-Glotz, Frau Matthäus-Maier, Peter (Kassel), Pfuhl, Rapp (Göppingen), Reuter, Dr. Schöfberger, Schreiner, Frau Seiler- Albring, Sielaff, Frau Simonis, Dr. Soell, Tischer, Toetemeyer, Waltemathe, Weirich, Werner (Ulm) Änderung der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages — Drucksache 10/3727 (neu) — in Verbindung mit Beratung des Antrags der Abgeordneten Frau Dr. Hamm-Brücher, Dr. Ahrens, Baum, Bernrath, Bindig, Frau Blunck, Frau Dann, Dr. Feldmann, Gansel, Handlos, Frau Dr. Hartenstein, Dr. Hauchler, Freiherr Heereman von Zuydtwyck, Heimann, Herkenrath, Heyenn, Dr. Hirsch, Dr. Hornhues, Ibrügger, Jansen, Kretkowski, Kühbacher, Lange, Löffler, Frau Dr. Martiny - Glotz, Frau Matthäus-Maier, Peter (Kassel), Pfuhl, Rapp (Göppingen), Reuter, Frau Schmidt (Nürnberg), Dr. Schöfberger, Schreiner, Frau Seiler-Albring, Sielaff, Dr. Soell, Tischer, Toetemeyer, Weirich Änderung der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages — Drucksache 10/3728 (neu) — in Verbindung mit Beratung des Antrags der Abgeordneten Frau Dr. Hamm-Brücher, Dr. Ahrens, Baum, Bernrath, Bindig, Frau Blunck, Frau Borgmann, Boroffka, Frau Dann, Frau Eid, Dr. Feldmann, Gansel, Handlos, Frau Dr. Hartenstein, Dr. Hauchler, Freiherr Heere -man von Zuydtwyck, Heimann, Herkenrath, Heyenn, Dr. Hirsch, Dr. Hornhues, Ibrügger, Jäger (Wangen), Jansen, Kastning, Kretkowski, Kühbacher, Lange, Löffler, Frau Dr. Martiny-Glotz, Frau Matthäus -Maier, Peter (Kassel), Pfuhl, Rapp (Göppingen), Reuter, Schäfer (Mainz), Frau Schmidt (Nürnberg), Dr. Schöfberger, Schreiner, Frau Seiler-Albring, Sielaff, Frau Simonis, Dr. Soell, Tischer, Toetemeyer, Waltemathe, Weirich Änderung der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages — Drucksache 10/3729 (neu) — in Verbindung mit Beratung des Antrags der Abgeordneten Frau Dr. Hamm-Brücher, Dr. Ahrens, Baum, Bernrath, Bindig, Frau Blunck, Frau Borgmann, Boroffka, Catenhusen, Frau Dann, Frau Eid, Dr. Feldmann, Gansel, Handlos, Frau Dr. Hartenstein, Dr. Hauchler, Heimann, Heyenn, Dr. Hirsch, Dr. Hornhues, Ibrügger, Jansen, Kastning, Kretkowski, Lange, Löffler, Frau Dr. Martiny-Glotz, Frau Matthäus-Maier, Peter (Kassel), Pfuhl, Reuter, Schäfer (Mainz), Frau Schmidt (Nürnberg), Dr. Schöfberger, Schreiner, Frau Seiler-Albring, Frau Simonis, Dr. Soell, Tischer, Toetemeyer, Weirich, Werner (Ulm) Änderung der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages — Drucksache 10/3730 (neu) — in Verbindung mit Beratung des Berichts des Ausschusses für Wahlprüfung, Immunität und Geschäftsordnung zur Auslegung der Geschäftsordnung hier: § 31 Abs. 1 GO-BT (Zeitpunkt der Abgabe von Erklärungen zur Abstimmung) — Drucksache 10/3861 — in Verbindung mit Beratung des Antrags der Fraktionen der CDU/CSU und FDP Änderung der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages — Drucksache 10/4740 — Dr. Jenninger CDU/CSU 14603 B Frau Dr. Hamm-Brücher FDP 14606 A Conradi SPD 14609 C Dr. Lammert CDU/CSU . . . . 14611B, 14637 C Mann GRÜNE 14614 B Frau Geiger CDU/CSU 14616 B Frau Dr. Hartenstein SPD 14618 B Bohl CDU/CSU 14619 D Bueb GRÜNE 14622 A Kleinert (Hannover) FDP 14623 B Collet SPD 14624 D Dr. Langner CDU/CSU 14626 C Dr. Schöfberger SPD 14627 D Wolfgramm (Göttingen) FDP 14630 B Frau Dr. Skarpelis-Sperk SPD 14631 A Dr. Schwenk (Stade) SPD 14632 A Frau Berger (Berlin) CDU/CSU 14633 B Maaß CDU/CSU 14634 B Frau Renger SPD 14635A Vogel (München) GRÜNE 14637 B Beratung der Sammelübersicht 129 des Petitionsausschusses über Anträge zu Petitionen — Drucksache 10/4667 — in Verbindung mit Beratung der Sammelübersicht 130 des Petitionsausschusses über Anträge zu Petitionen — Drucksache 10/4668 — in Verbindung mit Beratung der Sammelübersicht 131 des Petitionsausschusses über Anträge zu Petitionen — Drucksache 10/4669 — in Verbindung mit Beratung der Sammelübersicht 132 des Petitionsausschusses über Anträge zu Petitionen — Drucksache 10/4711 — in Verbindung mit Beratung der Sammelübersicht 133 des Petitionsausschusses über Anträge zu Petitionen — Drucksache 10/4712 — 14645 D Erste Beratung des vom Bundesrat eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Verbesserung der Rahmenbedingungen für institutionelle Anleger — Drucksache 10/4671 — in Verbindung mit Erste Beratung des vom Bundesrat eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über Unternehmensbeteiligungsgesellschaften (UBGG) — Drucksache 10/4551 — in Verbindung mit Erste Beratung des vom Bundesrat eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Förderung von Arbeitnehmerbeteiligungen am Produktivvermögen — Drucksache 10/3955 — in Verbindung mit Beratung des Antrags der Abgeordneten Huonker, Jung (Düsseldorf), Kirschner, Rapp (Göppingen), Rappe (Hildesheim), Urbaniak, Weinhofer, Dr. Wieczorek, Dr. Apel, Duve, Frau Fuchs (Köln), Roth, Dr. Spöri, Meininghaus, Reimann, Sieler, Stahl (Kempen), Frau Traupe, Westphal, Wolfram (Recklinghausen), Würtz, Reuschenbach, Dr. Vogel und der Fraktion der SPD Beteiligung der Arbeitnehmer am Produktivvermögen — Drucksache 10/4747 — 14646 C Beratung des Antrags der Abgeordneten Neumann (Bramsche), Bernrath, Dr. Diederich (Berlin), Duve, Jahn (Marburg), Klose, Kuhlwein, Lambinus, Purps, Frau Renger, Schanz, Schmidt (München), Dr. Soell, Stiegler, Frau Dr. Timm, Wartenberg (Berlin), Westphal, Frau Zutt, Dr. Vogel und der Fraktion der SPD Die Lage der Juden in der Sowjetunion — Drucksache 10/4233 — 14646 D Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zum Europäischen Übereinkommen vom 16. Mai 1972 über Staatenimmunität — Drucksache 10/4631 — 14647 A Beratung des Antrags des Bundesministers der Finanzen Entlastung der Bundesregierung für das Haushaltsjahr 1984 — Vorlage der Haushaltsrechnung und Vermögensrechnung des Bundes (Jahresrechnung 1984) — Drucksache 10/4596 — in Verbindung mit Beratung des Antrags des Bundesministers für Wirtschaft Rechnungslegung über das Sondervermögen des Bundes „Ausgleichsfonds zur Sicherung des Steinkohleneinsatzes" — Wirtschaftsjahr 1984 — Drucksache 10/4619 — 14647 B Beratung der Beschlußempfehlung des Haushaltsausschusses zu dem Antrag des Bundesministers der Finanzen Veräußerung des bundeseigenen Flurstücks Nr. 1199/9 (Teilfläche des „Alabama- Depots") in München an die Firma BMW AG — Drucksachen 10/4134, 10/4672 — . . . 14647 B Beratung der Beschlußempfehlung des Haushaltsausschusses zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung Überplanmäßige Ausgabe bei Kap. 12 02 Tit. 682 09 — Ausgleich gemeinwirtschaftlicher Leistungen im Straßenverkehr bei der Beförderung von Auszubildenden — Drucksachen 10/4421, 10/4673 — in Verbindung mit Beratung der Beschlußempfehlung des Haushaltsausschusses zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung Uberplanmäßige Ausgaben im Haushaltsjahr 1985 bei a) Kap. 10 02 Tit. 656 51 — Altershilfe für Landwirte — b) Kap. 10 02 Tit. 656 55 — Krankenversicherung der Landwirte — — Drucksachen 10/4501, 10/4674 — in Verbindung mit Beratung der Beschlußempfehlung des Haushaltsausschusses zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung Uberplanmäßige Ausgaben bei Kap. 11 11 Tit. 682 01 — Erstattung von Fahrgeldausfällen — Drucksachen 10/4486, 10/4675 — in Verbindung mit Beratung der Beschlußempfehlung des Haushaltsausschusses zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung Uberplanmäßige Ausgaben bei Kap. 11 11 Tit. 642 01 — Kosten der Kriegsopferfürsorge (ausgenommen Darlehen) auf Grund des Bundesversorgungsgesetzes sowie entsprechender Leistungen auf Grund des Häftlingshilfegesetzes, des Gesetzes über die Unterhaltsbeihilfe für Angehörige von Kriegsgefangenen und des Gesetzes über die Entschädigung für Opfer von Gewalttaten — Drucksachen 10/4487, 10/4676 — in Verbindung mit Beratung der Beschlußempfehlung des Haushaltsausschusses zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung Außerplanmäßige Ausgaben bei Kap. 11 13 Tit. apl. 65610 — Zusätzlicher Zuschuß des Bundes gemäß Artikel 8 des Gesetzes zur Stärkung der Finanzgrundlagen der gesetzlichen Rentenversicherung (RVFinanzG) — Drucksachen 10/4465, 10/4677 — in Verbindung mit Beratung der Beschlußempfehlung des Haushaltsausschusses zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung Uberplanmäßige Ausgabe bei Kap. 1112 Tit. 68101 — Arbeitslosenhilfe — Drucksachen 10/4401, 10/4678 — . . . 14648 B Beratung der Beschlußempfehlung des Ausschusses für Wahlprüfung, Immunität und Geschäftsordnung Aufhebung der Immunität von Mitgliedern des Deutschen Bundestages — Drucksache 10/4730 — in Verbindung mit Beratung der Beschlußempfehlung des Ausschusses für Wahlprüfung, Immunität und Geschäftsordnung Aufhebung der Immunität von Mitgliedern des Deutschen Bundestages — Drucksache 10/4731 — 14648 C Fragestunde — Drucksache 10/4732 vom 24. Jan. 1986 — Verhinderung ähnlicher Verbrechen wie das der Hamburger Skinheads an dem Türken Ramazan Avci MdlAnfr 50 24.01.86 Drs 10/4732 Würtz SPD Antw PStSekr Spranger BMI 14573 B ZusFr Würtz SPD 14573 C Zusammenarbeit der deutschen und der südafrikanischen Polizei im Jahre 1983; Vereinbarkeit des Einsatzes eines BKA- Mitarbeiters für das Apartheidregime Südafrikas mit dem Beamtenstatus MdlAnfr 53, 54 24.01.86 Drs 10/4732 Frau Borgmann GRÜNE Antw PStSekr Spranger BMI 14573 D ZusFr Frau Borgmann GRÜNE 14573 D ZusFr Dr. Struck SPD 14574 B ZusFr Frau Schmidt (Nürnberg) SPD . 14574 B ZusFr Frau Dr. Däubler-Gmelin SPD . 14575A ZusFr Vogel (München) GRÜNE . . . 14575 B Höhe der Schadstoffemissionen in den verschiedenen Vorlagen zur TA Luft MdlAnfr 55, 56 24.01.86 Drs 10/4732 Stahl (Kempen) SPD Antw PStSekr Spranger BMI 14575 B ZusFr Stahl (Kempen) SPD 14575 C Schriftwechsel des Regierenden Bürgermeisters von Berlin mit Bundeskanzler Dr. Kohl über die Gestaltung des RIAS- Fernsehprogramms MdlAnfr 27, 28 24.01.86 Drs 10/4732 Dr. Diederich (Berlin) SPD Antw StMin Vogel BK 14576 C ZusFr Dr. Diederich (Berlin) SPD . . . 14576 D Berichte des „Stern" über das Engagement des Bundeskanzleramts zugunsten des Deutschen Monatsmagazins und die Abführung von Lizenzgebühren durch das Magazin an die Union-Betriebs-GmbH MdlAnfr 29, 30 24.01.86 Drs 10/4732 Dr. Struck SPD Antw StMin Vogel BK 14577 D ZusFr Dr. Struck SPD 14577 D Ausschließliche Belieferung der deutschen diplomatischen Vertretungen mit dem „Deutschland Union Dienst"; Versendung der Publikationen der anderen Fraktionen und Parteien zu den gleichen Bedingungen MdlAnfr 31, 32 24.01.86 Drs 10/4732 Rusche GRÜNE Antw StMin Möllemann AA 14578 C ZusFr Rusche GRÜNE 14578 D ZusFr Dr. Rose CDU/CSU 14579 A ZusFr Frau Hürland CDU/CSU 14579 C ZusFr Dr. Schierholz GRÜNE 14579 D Versendung der CDU-Schrift „Deutschland-Union-Dienst" durch das Auswärtige Amt an alle deutschen Auslandsvertretungen MdlAnfr 33 24.01.86 Drs 10/4732 Schlaga SPD Antw StMin Möllemann AA 14580 A ZusFr Schlaga SPD 14580 A ZusFr Dr. Rose CDU/CSU 14580 A ZusFr Frau Borgmann GRÜNE 14580 C Beurteilung der Erklärung des sowjetischen Generalsekretärs Gorbatschow zu Abrüstungsfragen durch die Bundesregierung und die USA MdlAnfr 34, 35 24.01.86 Drs 10/4732 Dr. Rose CDU/CSU Antw StMin Möllemann AA 14580 D ZusFr Dr. Rose CDU/CSU 14581 A ZusFr Toetemeyer SPD 14581 A ZusFr Frau Borgmann GRÜNE 14581 D Angriffe von Nowosti in Moskau auf die Bemühungen der Bundesregierung um Familienzusammenführung der Rußlanddeutschen MdlAnfr 36 24.01.86 Drs 10/4732 Dr. Hupka CDU/CSU Antw StMin Möllemann AA 14582 B ZusFr Dr. Hupka CDU/CSU 14582 B Beschränkung der Fernseharbeit von ZDF und ARD in Warschau und Prag MdlAnfr 37 24.01.86 Drs 10/4732 Dr. Hupka CDU/CSU Antw StMin Möllemann AA 14582 C ZusFr Dr. Hupka CDU/CSU 14582 D Gespräche afrikanischer und europäischer Außenminister über die in Luxemburg beschlossenen Sanktionen gegen Südafrika; Aussetzung der EG-Beschlüsse MdlAnfr 38, 39 24.01.86 Drs 10/4732 Toetemeyer SPD Antw StMin Möllemann AA 14583 B ZusFr Toetemeyer SPD 14583 B ZusFr Frau Borgmann GRÜNE 14583 D ZusFr Tatge GRÜNE 14584 B ZusFr Rusche GRÜNE 14584 B Beschleunigung der Ratifizierung der Genfer Zusatzprotokolle von 1977 MdlAnfr 40 24.01.86 Drs 10/4732 Dr. Schierholz GRÜNE Antw StMin Möllemann AA 14584 C ZusFr Dr. Schierholz GRÜNE 14584 D Transport von hochgiftigem Atommüll über Travemünde nach Skandinavien MdlAnfr 41, 42 24.01.86 Drs 10/4732 Werner (Westerland) GRÜNE Antw StMin Möllemann AA 14585 B ZusFr Werner (Westerland) GRÜNE . 14585 B Gefährdung Mitteleuropas durch Erdbeben; Vorsorgemaßnahmen MdlAnfr 61, 62 24.01.86 Drs 10/4732 Kalisch CDU/CSU Antw PStSekr Dr. Sprung BMWi . . . 14586 B ZusFr Kalisch CDU/CSU 14586 C Angleichung der unterschiedlichen Regelungen zwischen der Fernwärmeverordnung und der Heizkostenverordnung MdlAnfr 63, 64 24.01.86 Drs 10/4732 Hansen (Hamburg) SPD Antw PStSekr Dr. Sprung BMWi . . . 14587 B ZusFr Hansen (Hamburg) SPD 14587 C Nächste Sitzung 14650 C Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten 14651*A Anlage 2 Erläuterungen zum Stimmzettel für die zweite Beratung eines Dritten Gesetzes zur Änderung des Gesetzes über den Ausbau der Bundesfernstraßen 14651* B Anlage 3 Nachtrag zu den Erläuterungen zum Stimmzettel 14654* B Anlage 4 Ergebnis der namentlichen Abstimmungen über Änderungsanträge der Fraktion DIE GRÜNEN oder von Mitgliedern der Fraktion DIE GRÜNEN zur zweiten Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Dritten Gesetzes zur Änderung des Gesetzes über den Ausbau der Bundesfernstraßen — Drucksachen 10/4389, 10/4734 — 14655*A Anlage 5 Erklärung des Abg. Schäfer (Offenburg) (SPD) nach § 31 GO zur Abstimmung über den Entwurf eines Dritten Gesetzes zur Änderung des Gesetzes über den Ausbau der Bundesfernstraßen — Drucksachen 10/4389, 10/4734 — 14659* A Anlage 6 Erklärung der Abg. Frau Schmidt (Nürnberg) (SPD) nach § 31 GO zur Abstimmung über den Entwurf eines Dritten Gesetzes zur Änderung des Gesetzes über den Ausbau der Bundesfernstraßen — Drucksachen 10/4389, 10/4734 — 14659* A Anlage 7 Erklärung der Abg. Daweke, Landré und Dr. Göhner (alle CDU/CSU) nach § 31 GO zur Abstimmung über den Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Gesetzes über den Ausbau der Bundesfernstraßen — Drucksache 10/4734 — 14659* B Anlage 8 Erklärung des Abg. Bamberg (SPD) nach § 31 GO zur Abstimmung über den Entwurf eines Dritten Gesetzes zur Änderung des Gesetzes über den Ausbau der Bundesfernstraßen — Drucksachen 10/4389, 10/4734 — 14659* B Anlage 9 Erklärung des Abg. Meininghaus (SPD) zu Tagesordnungspunkt 7 a 14659* C Anlage 10 Erklärung des Abg. Bueb (GRÜNE) zu Tagesordnungspunkt 7 a 14660* C Anlage 11 Erklärung des Abg. Schlottmann g (CDU/ g ( CSU) zu Tagesordnungspunkt 7 b . . . 14661* A Anlage 12 Erklärung des Abg. Schneider (Idar- Oberstein) (CDU/CSU) zu Tagesordnungs - punkt 7 c 14661* D Anlage 13 Erklärung des Abg. Hiller (Lübeck) (SPD) zu Tagesordnungspunkt 7 c 14662* B Anlage 14 Erklärung des Parl. Staatssekretärs Vogt (BMA) zu den Tagesordnungspunkten 8 a, b, c und Zusatzpunkt 4 14663* B Anlage 15 Ausführungen des Abg. Huonker (SPD) zu den Tagesordnungspunkten 8 a, b, c und Zusatzpunkt 4 14664* B Anlage 16 Erklärung des Abg. Vogel (München) (GRÜNE) zu den Tagesordnungspunkten 8 a, b und c 14667* A Anlage 17 Erklärung des Parl. Staatssekretärs Dr. Häfele (BMF) zu Tagesordnungspunkt 8 b 14668* A Anlage 18 Erklärung des Abg. Dr. Faltlhauser (CDU/ CSU) zu Tagesordnungspunkt 8 c . . . 14668* D Anlage 19 Erklärung des Staatsministers Dr. Stavenhagen (AA) zu Tagesordnungspunkt 9 . 14669* D Anlage 20 Erklärung des Abg. Dr. Hupka (CDU/CSU) zu Tagesordnungspunkt 9 14670* D Anlage 21 Erklärung des Abg. Neumann (Bramsche) (SPD) zu Tagesordnungspunkt 9 . . . 14671* D Anlage 22 Erklärung des Abg. Fischer (Bad Hersfeld) (GRÜNE) zu Tagesordnungspunkt 9 . . 14673* A Anlage 23 Schaffung zusätzlicher Arbeitsplätze bei der Bundesbahn in Bebra MdlAnfr 22 24.01.86 Drs 10/4732 Böhm (Melsungen) CDU/CSU SchrAntw PStSekr Dr. Schulte BMV . 14674* B Anlage 24 Auswirkungen der Verringerung der Ausbildungskapazitäten beim Bundesgrenzschutz auf die betroffenen Standorte, insbesondere auf den Standort Bodenteich MdlAnfr 49 24.01.86 Drs 10/4732 Hedrich CDU/CSU SchrAntw PStSekr Spranger BMI . . 14674*C Anlage 25 Berücksichtigung der Grundstückskosten bei der Neuregelung der steuerlichen Förderung selbstgenutzten Wohneigentums im § 10 e des Einkommensteuergesetzes MdlAnfr 57, 58 24.01.86 Drs 10/4732 Huonker SPD SchrAntw PStSekr Dr. Häfele BMF . . 14674* D Anlage 26 Gründe für die Minderausgaben bei den Wohnungsbauprämien seit 1984 MdlAnfr 59, 60 24.01.86 Drs 10/4732 Dr. Spöri SPD SchrAntw PStSekr Dr. Häfele BMF . . 14675* B Anlage 27 Beschäftigung Schwerbehinderter in den Landesdienststellen der einzelnen Bundesländer und in den Kommunen während der letzten fünf Jahre; in die Landeshaushalte 1986 eingestellte Mittel für die Ausgleichsabgabe MdlAnfr 73, 74 24.01.86 Drs 10/4732 Kirschner SPD SchrAntw PStSekr Vogt BMA . . . . 14675* C 194. Sitzung Bonn, den 30. Januar 1986 Beginn: 8.01 Uhr Vizepräsident Stücklen: Die Sitzung ist eröffnet. Meine Damen und Herren, die Fraktion DIE GRÜNEN hat fristgerecht beantragt, Punkt 2 von der heutigen Tagesordnung abzusetzen. Ferner hat der Abgeordnete Ströbele beantragt, die Tagesordnung so umzustellen, daß Punkt 6 a bis h vor Punkt 2 aufgerufen wird. Die Beratung über diese Anträge erfolgt unmittelbar nach Beendigung der Aktuellen Stunde. Auf Ihren Pulten befinden sich eine Stimmliste sowie Wahlunterlagen, die wir nachher noch benötigen. Ich bitte Sie deshalb, diese Unterlagen auf Ihren Pulten zu belassen. Ich rufe Zusatzpunkt 1 der Tagesordnung auf: Aktuelle Stunde Meine Damen und Herren, die Fraktion DIE GRÜNEN hat gemäß Nr. 1 c der Anlage 5 unserer Geschäftsordnung eine Aktuelle Stunde zu dem Thema Haltung der Bundesregierung zu den US- Manövern in der Großen Syrte (Libyen) und zu Maßnahmen im Rahmen der NATO gegenüber Libyen — Wartime Host Nation Support- Abkommen zwischen den USA und der Bundesrepublik Deutschland — verlangt. Ich eröffne die Aussprache. Das Wort hat Frau Abgeordnete Borgmann. Bitte sehr. Frau Borgmann (GRÜNE): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Bis morgen sollen alle in Libyen lebenden amerikanischen Staatsbürger laut Befehl ihres Präsidenten das Land verlassen haben; bis morgen sollen auch die US-Manöver vor Libyens Küste beendet sein. Ich frage mich: Müssen wir ab morgen mit den vom Präsidenten angedrohten militärischen Maßnahmen gegen Libyen rechnen? Die US-Politiker Reagan, Shultz und Burt haben in den letzten Wochen mehrfach von der Notwendigkeit einer gemeinsamen Politik der „zivilisierten" Länder gegen Libyen gesprochen. Wir müssen allerdings feststellen, daß gerade die Politik der US - Regierung im Mittelmeerraum alles andere als „zivilisiert" ist. Sie ist aggressiv und provokativ, sie spielt mit dem Feuer einer Großmachtkonfrontation und schlägt jedem soliden Verständnis des internationalen Rechts ins Gesicht, (Beifall bei den GRÜNEN) unabhängig davon, welchen Charakter das libysche Regime hat. Die US-Regierung betreibt eine Politik, die aus Drohung und Anwendung militärischer Gewalt besteht. Sie maßt sich an, über die Regierungsform anderer Staaten zu entscheiden, und sie nutzt die Frage des internationalen Terrorismus, um die Palästina-Frage in ihrem Sinne zu lösen, indem Libyen als schwächstes Glied in der Kette der arabischen Länder angegriffen wird. Zugleich ist der Vorwand für diese Politik sehr unglaubwürdig. Eine Verantwortung der libyschen Regierung für die verabscheuungswürdigen Terroranschläge in Rom und Wien besteht sogar nach Aussage des israelischen Verteidigungsministers Rabin nicht. Auch der Bundesregierung sind dafür bisher keine Beweise bekannt. Die Gruppe Abu Nidal agiert eher von Syrien als von Libyen aus. Die GRÜNEN im Bundestag haben in der Vergangenheit die libysche Regierung scharf kritisiert, wo dies angebracht und notwendig war. Ich erinnere an unsere Kleine Anfrage vom Dezember 1985, in der wir uns mit der Verletzung der Menschenrechte seitens der libyschen Regierung auf dem Boden der Bundesrepublik auseinandersetzten. Die Tatsache, daß seit 1980 in Westeuropa 23 oppositionelle libysche Staatsbürger unter Beteiligung der libyschen Regierung ermordet wurden, erfüllt uns mit Abscheu. In diesem Zusammenhang ist die Kumpanei der Bundesregierung, die nicht nur einer der größten Handelspartner Libyens ist, sondern auch z. B. zehn libysche Polizisten durch das hiesige Bundeskriminalamt ausbilden ließ, (Hört! Hört! bei den GRÜNEN) ebenso bezeichnend wie beschämend. Erneut wurde dadurch demonstriert, daß die amtliche Menschenrechtsrhetorik dieser Regierung dort endet, wo wirtschaftliche Interessen beginnen. (Beifall bei den GRÜNEN) Unabhängig davon haben wir keinen Grund, in eine massiv geführte anti-libyische Hysterie zu verfallen. Es gilt, gerade heute einen kühlen Kopf zu bewahren und Propaganda von Tatsachen zu unterscheiden. Unser Hauptproblem in der gegenwärtigen Krise besteht in der Gefahr weiterer militärischer Eskalation. Es geht um die Friedensfrage, um militärische Aggression, um das, was häufig horizontale Eskalation genannt wird. Eine militärische Krise wegen Libyen wird nicht auf die Region beschränkt bleiben. US-amerikanische und sowjetische Flottenverbände stehen sich im Mittelmeer gegenüber. Das militärisch provokative Verhalten der US- Regierung kann zu einer direkten Konfrontation zwischen den Weltmächten führen, und die US- Regierung handelt in höchstem Maße unverantwortlich, wenn sie um einer Politik des demonstrativen Säbelrasselns willen Risiken eingeht, die bis zu einer Gefährdung des Weltfriedens führen. Die USA bedienen sich bei ihrer militärischen Drohung gegen Libyen ganzer NATO-Einheiten, NATO-Militärstützpunkte und NATO-Infrastruktur in anderen Ländern. Im NATO-Land Italien, auf Sizilien, sind Cruise Missiles gegen Nordafrika gerichtet. Italien wird zum Aufmarschgebiet dieser Drohpolitik. Die US-Militärmanöver tragen offen provokatorischen Charakter, da sie bewußt innerhalb der proklamierten Hoheitsgewässer Libyens abgehalten werden. Man will dieses Land zu militärischen Vergeltungsschlägen verleiten, um so einen weiteren Vorwand für militärische Eskalation zu haben. (Graf Huyn [CDU/CSU]: Internationale Hoheitsgewässer!) Diese Politik schafft Unsicherheit und Unstabilität — für Europa mehr als für die USA. An die Bundesregierung müssen wir die folgenden Fragen richten: Welche Aktivitäten des US-Militärs auf dem Boden der Bundesrepublik stehen direkt und indirekt in Beziehung mit den US-Aktivitäten gegenüber Libyen? Wie bewertet die Bundesregierung diese Aktivitäten? Wie bewertet es die Bundesregierung, daß die NATO-Führungsmacht erneut wie in den Fällen Grenada und Nicaragua offen völkerrechtswidrige militärische Aggression gegen dritte Länder betreibt? Wie bewertet die Bundesregierung die Gefahr, bei einem amerikanischen Angriff auf Libyen oder einer sonstigen militärischen Eskalation in den Konflikt mit hineingezogen zu werden? Mit dem Wartime Host Nation Support- Abkommen hat die Bundesrepublik den USA bilateral Unterstützung für den Fall einer Krise oder eines Krieges zugesichert. Betrachtet die Bundesregierung die Entwicklung um Libyen als krisenhaft im Sinne dieses Abkommens? Es sollte unser wichtigstes Anliegen sein, durch Einwirkung auf die US - Regierung zur Entschärfung des Konflikts beizutragen (Beifall bei den GRÜNEN) und zu drängen, daß sich die US-Regierung militärischer Drohungen und weiterer Eskalation enthält. (Lowack [CDU/CSU]: Wer hat denn militä risch gedroht? Gaddafi!) Und wenn die Bundesregierung tatsächlich ernsthafte Schritte unternehmen möchte, die dem Kampf gegen den internationalen Terrorismus dienen, dann sollte sie sich verstärkt für die Schaffung einer friedlichen und politischen Perspektive für die Palästinenser einsetzen, dafür, daß die Palästinenser in einem eigenen Staat leben können, der friedlich an der Seite Israels existiert. Aber wenn man Arafat ständig mit leeren Händen dastehen läßt, wenn man nicht zu Kompromissen und Verhandlungen bereit ist, dann darf man sich nicht wundern, wenn in palästinensischen Organisationen diejenigen Auftrieb erhalten, die das Problem mit Terroraktionen lösen wollen. (Beifall bei den GRÜNEN) Die einzige erfolgversprechende Politik gegen die Terroraktionen ist die Bereitschaft, alle Völker in dieser Region ihren Weg zur Selbstbestimmung und Demokratie gehen zu lassen. Danke schön. (Beifall bei den GRÜNEN) Vizepräsident Stücklen: Das Wort hat der Herr Abgeordnete Francke (Hamburg). Francke (Hamburg) (CDU/CSU): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! In seinem Fernsehinterview vom 16. Januar 1986 hat der libysche Staatschef die Fraktion der GRÜNEN als seine Freunde bezeichnet. Freundschaften muß man natürlich pflegen, sie müssen gepflegt werden. (Zuruf von den GRÜNEN: So ein Quatsch! — Weitere Zurufe von den GRÜNEN) Die freundschaftliche Zusammenarbeit dieser beiden Gruppen, die stets ein ambivalentes Verhältnis zum Terrorismus in jeglicher Form gehabt haben und haben, hat uns zu dieser Debatte geführt. (Zurufe von den GRÜNEN) Ich weise zunächst die völkerrechtswidrige Zuordnung der Großen Syrte zu Libyen, wie sie durch die Fraktion der GRÜNEN erfolgt, mit Nachdruck zurück. Die Bundesregierung hat bereits im Jahre 1973 unmittelbar nach der entsprechenden Proklamierung der libyschen Regierung die völkerrechtswidrige Einverleibung der Großen Syrte in die libyschen Hoheitsgewässer zurückgewiesen. Diese Haltung teilt meine Fraktion auch heute in vollem Umfang. Die Demonstration von Macht auch durch direkte Terrorakte oder die Unterstützung derartiger Terrorakte durch Dritte rechtfertigt nach meiner Auffassung auch die Demonstration der Macht durch demokratische freiheitliche Länder. (Mann [GRÜNE]: Wo hört die Demonstra - tion auf?) Es muß dem Verbrecher und seinen Handlangern klargemacht werden, wo die Grenzen ihrer Handlungsmöglichkeiten sind. In diesem Sinne und aus Gründen j ahrzehntelanger Praxis und der Notwendigkeit, die Verteidigungsfähigkeit des Bündnisses durch Übungen in freien Gewässern aufrechterhalten zu können, sind nach meiner Auffassung die US-Manöver gerechtfertigt. Anläßlich des Kommandowechsels der Unterstützungstruppen des Wartime Host Nation Support in Köln hat Minister Dr. Wörner gesagt — ich zitiere ihn —: Die schnelle Herstellung der Einsatzbereitschaft der NATO-Truppen in Deutschland ist wesentliches Element eines hohen Abschrekkungswertes des Bündnisses. Für die Vorneverteidigung und die Durchhaltefähigkeit ist darüber hinaus die rasche Verstärkung vorn eingesetzter Kräfte unbedingt erforderlich. Die konventionelle Verteidigungsfähigkeit des Bündnisses kann kurzfristig deutlich verbessert werden. Die Abhängigkeit von einer frühzeitigen nuklearen Option wird verringert. Dies ist der Grund für den Abschluß des Wartime- Host-Nation-Support-Vertrages gewesen. Das bleibt so; wir werden den Vertrag erfüllen. Hinzuzufügen ist, daß auf Grund dieses Vertrages keine Leistungen im Zusammenhang mit den US- Manövern im Mittelmeer erfolgt sind. Insofern sollten Sie das, was Sie anderen empfohlen haben, nämlich keine Hysterie ausbrechen zu lassen, Frau Borgmann, selbst beherzigen. Die Fraktion der GRÜNEN sollte, statt hier überflüssige Debatten über ihre Freundschaften zu veranstalten, (Vogel [München] [GRÜNE]: Wir haben keine Freundschaft mit Libyen! — Lange [GRÜNE]: Ich würde sagen: Sie sind über flüssig, Herr Kollege!) die Gelegenheit besser dazu nutzen, dem libyschen Staatschef zu der Einsicht zu verhelfen, daß nicht die Unterstützung von Mördern Frieden schafft, sondern geduldiges demokratisches Verhandeln, das Sprechen aller Beteiligten miteinander. Meine Damen und Herren, nur dies dient dem Frieden, den wir nötig haben und den wir und unsere Verbündeten täglich zu erhalten bemüht sind. (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP — Mann [GRÜNE]: Das war schlechtes Par teitagsniveau, Herr Francke!) Vizepräsident Stücklen: Das Wort hat der Herr Abgeordnete Gansel. Gansel (SPD): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Nach Art. 1 des deutsch-amerikanischen Abkommens vom April 1982 beabsichtigen die USA, Verstärkungstruppen — ich zitiere — „im Falle einer Krise oder eines Krieges im Einvernehmen mit der Regierung der Bundesrepublik Deutschland ... in der Bundesrepublik Deutschland ... für eine erfolgreiche Vorneverteidigung bereitzustellen". Nach Art. 2 des Abkommens sind verschiedene Leistungen der Bundesrepublik, u. a. „militärische Unterstützung durch Einheiten der Bundeswehr", vorgesehen — ich zitiere wieder — „zur Erleichterung der Unterstützung der verstärkten US- Streitkräfte und ihres zivilen Gefolges in der Bundesrepublik". Ich habe seinerzeit bei den Beratungen des Abkommens im Auswärtigen Ausschuß kritisiert, daß hier von „Krise" und „Krieg" und nicht von Spannungsfall und Verteidigungsfall die Rede ist; denn der Einsatz der Bundeswehr wird durch das Grundgesetz abschließend geregelt. (Sehr wahr! bei den GRÜNEN) Nach den Raketenstationierungen der letzten Jahre in Ost- und in Westeuropa und nach der Ankündigung des SDI-Programms sind Zweifel erlaubt, ob dieses Abkommen schließlich zur Stärkung oder zur Schwächung der amerikanischen Verantwortung für unsere Sicherheit führen wird. Aber es darf nicht erlaubt werden, dieses Abkommen zu benutzen, um der Bundeswehr eine Hilfsfunktion für militärische Aktionen der USA außerhalb des Vertrages zu unterstellen. Das wäre eine üble Dämonisierung. (Beifall bei der SPD) Dieses Abkommen enthält Rechte und Pflichten der USA und der Bundesrepublik nur zur Verteidigung des Territoriums der Bundesrepublik. (Klein [München] [CDU/CSU]: Worüber sprechen Sie, Herr Kollege! Wovon ist hier die Rede?) Es ist eng und unmißverständlich gefaßt. Aus dem Abkommen ergeben sich noch nicht einmal Rechte oder Pflichten für die USA oder die Bundesrepublik, wenn ein drittes NATO-Land angegriffen wird. Das Abkommen ist insofern enger gefaßt als der NATO- Vertrag selbst. Es begründet keine neuen militärischen Beistandspflichten, sondern es konkretisiert die bestehenden zur Verteidigung der Bundesrepublik auf dem Territorium der Bundesrepublik. Es liegt in unserem Sicherheitsinteresse, daß an diesen völkerrechtlichen Regelungen nicht gedeutelt wird. Jedes andere Verhalten wäre unverantwortlich. Das gilt für die Aktion der GRÜNEN heute; (Klein [München] [CDU/CSU]: Und für die SPD seit langem!) das würde für etwaige Versuche der amerikanischen Administration gelten, und das würde auch für jede Bundesregierung gelten, wenn sie etwa aus falscher Gefälligkeit gefährliche Gewohnheitsrechte entstehen ließe. Wer an europäischer Sicherheit interessiert ist, (Klein [München] [CDU/CSU]: Der darf nicht so daherreden wie Sie! — Dr. Ehmke [Bonn] [SPD]: Johnny, zuhören!) darf den ausschließlichen Verteidigungsauftrag der NATO nicht in Zweifel ziehen und auch nicht in Zweifel ziehen lassen. Seit 1951 gilt nach dem „Protokoll zum NATO - Vertrag über den Beitritt Griechenlands und der Türkei" als Angriff im Sinne des NATO-Vertrages auch „jeder bewaffnete Angriff ... auf Schiffe oder Flugzeuge einer der Parteien, wenn sie sich ... im Mittelmeer befinden". Nach dem NATO-Vertrag führt ein bewaffneter Angriff nicht automatisch zu Beistandspflichten, sondern zunächst zu Konsultationen. Solche Konsultationen sind von fundamentaler Bedeutung für das Bündnis und auch für unsere Sicherheit. Wer solche Proben der Funktionsfähigkeit der NATO unter Bedingungen versucht, unter denen sie scheitern können, gefährdet das Bündnis. Es darf deshalb für alle Vertragsparteien kein Zweifel daran bestehen, daß der NATO-Vertrag bei terroristischen Anschlägen im Vertragsgebiet, bei provozierten militärischen Zwischenfällen, etwa vor der libyschen Küste, bei militärischen Ereignissen, z. B. bei der Beschießung von Zielen im Libanon durch Kriegsschiffe der Vereinigten Staaten — wie gehabt — keine Anwendung finden würde. Es darf kein Zweifel daran bestehen, daß sich die militärische Funktion der NATO ausschließlich auf die Verteidigung des Vertragsgebiets beschränkt. Die Bundesrepublik hat ein elementares Interesse daran, daß Logistik, Bewaffnung und Personal der in der Bundesrepublik befindlichen NATO- Einheiten nur zur Verteidigung des Vertragsgebiets eingesetzt werden können. (Lange [GRÜNE]: Und wie ist die Wirklich keit?) Die Bekämpfung der schändlichen Anschläge des Terrorismus ist Aufgabe von Polizei und Justiz in internationaler Zusammenarbeit; sie muß verbessert werden. (Lowack [CDU/CSU]: Sie reden um den heißen Brei herum!) Vielleicht können Sie ihrem Staatssekretär Spranger sagen, daß er sich dieser Aufgabe und nicht der Bespitzelung von Kollegen widmen sollte. (Beifall bei der SPD und den GRÜNEN) Sie ist keine militärische NATO-Aufgabe. Die Bekämpfung der Ursachen des Terrorismus ist eine politische, wirtschaftliche und auch soziale Aufgabe. Das gilt besonders für den Nahen Osten. Noch immer wird das Existenzrecht des Staates Israel bestritten, und noch immer werden dem palästinensischen Volk seine legitimen Rechte vorenthalten. Terror und völkerrechtswidrige Vergeltung, Boykott und militärisches Muskelspiel, Kriegsreden und Gewaltaktionen müssen endlich politischen Lösungen weichen. Dazu gehört auch, daß führende Staatsmänner sich nicht gegenseitig für verrückt oder wahnsinnig erklären, die miteinander reden müssen, wenn es keine militärische Eskalation geben soll. (Beifall bei der SPD) Vizepräsident Stücklen: Das Wort hat der Herr Abgeordnete Schäfer. Schäfer (Mainz) (FDP): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Zunächst gratuliere ich Frau Borgmann zu der Volte, die sie geschlagen hat, indem sie es fertiggebracht hat, hier sowohl die Absichten der Amerikaner in Zweifel zu ziehen als auch gleichzeitig die Libyer zu verurteilen und sogar noch die Bundesregierung dafür verantwortlich zu machen, daß hier angeblich libysche Polizisten ausgebildet werden. Meine Gratulation gilt auch Herrn Gansel, der es fertiggebracht hat, einen eleganten Bogen von der Großen Syrte zum Staatssekretär Spranger zu schlagen. Auch das ist in fünf Minuten eine beachtliche Leistung, meine Damen und Herren. (Beifall bei der FDP und der CDU/CSU) Ich frage mich nur: Was hat das mit der eigentlichen Frage zu tun? Und, lieber Herr Gansel: Hier wieder den Zeigefinger zu heben und wichtig zu tun — — (Zurufe von der SPD und den GRÜNEN) — Sie können mich gar nicht stören. Solche Zwischenrufe, Herr Horn, sind sogar unter Ihrem Niveau; (Klein [München] [CDU/CSU]: Und das will etwas heißen! — Francke [Hamburg] [CDU/CSU]: Ja, da muß man sich schon an strengen!) ich will das hier nicht weiter ausführen. Ich kann nur eines sagen, meine Damen und Herren: Heute morgen wird angesichts von Manövern der Vereinigten Staaten von Amerika im Mittelmeer, die keine NATO-Manöver sind, Herr Gansel — insofern war Ihr Exkurs überflüssig —, sondern die auch mit einer innenpolitischen Reaktion des Präsidenten auf die Besorgnisse der amerikanischen Bevölkerung, was Terroranschläge betrifft, zu tun haben, wieder einmal der durchsichtige Versuch unternommen, die Vereinigten Staaten in eine bestimmte Ecke zu stellen. Übrigens: Terroranschläge gibt es auch bei uns. Wenn wir uns Abend für Abend einer aufgeregten Bevölkerung gegenübersehen, stellen wir fest, daß sie keineswegs so ganz begeistert davon ist, daß wir dem amerikanischen Beispiel bisher nicht gefolgt sind; das muß ich hier auch einmal sagen. Aber wir haben kein Interesse daran, einen Wirtschaftsboykott zu machen, wir haben ihn in allen Fällen abgelehnt, weil wir nicht glauben, daß er erfolgreich ist. (Zuruf von der SPD: Nur, das ist heute nicht das Thema!) — Ich bin bei Libyen, nicht bei Staatssekretär Spranger, um das sehr deutlich zu sagen. — Das Thema ist auch nicht Ihr berühmter Wartime Host Nation Support, der mit dieser Angelegenheit überhaupt nichts zu tun hat. Das stellen Sie fest, wenn Sie den Vertrag lesen. Das muß doch einmal klargestellt werden. Im übrigen operieren amerikanische Schiffe auch nicht in libyschen Gewässern; das hat Herr Kollege Francke ausgeführt. Die Beanspruchung der 300 Meilen durch Herrn Gaddafi gehört zu der Art dieses Präsidenten, nämlich seine Expansionsvorstellungen nicht nur in die Nachbarländer hineinzutragen, sondern auch auf die hohe See. Es kann also überhaupt keine Rede davon sein, daß es NATO-Manöver gibt, daß die Bundesrepublik in irgendeiner Form damit zu tun hat. Es kann auch nicht die Rede davon sein, daß Hoheitsgewässer Libyens verletzt worden sind. Was für mich aber entscheidend ist, ist, daß wir nach wie vor, trotz dieser amerikanischen Gebärden, die wahrscheinlich innenpolitische Gründe haben, bei unserer kühlen Haltung bleiben, einer Haltung, die auch auf die Bekämpfung des Terrorismus abzielt, so wie es die EG-Außenminister in dieser Woche mit einer Reihe von Maßnahmen beschlossen haben. Ich muß auch sagen: Ich bin sehr froh, daß andere europäische Staaten unserem Beispiel jetzt folgen, wie das ja in der Entschließung der Außenminister zum Ausdruck gekommen ist, nämlich in Zukunft keine Waffen mehr nach Libyen zu liefern. Wir haben das nie getan. Es gab wohl Nachbarländer, die mit Herrn Gaddafi etwas großzügiger verfahren sind. Das wird nicht mehr der Fall sein. Das ist ein Fortschritt. Es gibt noch eine Fülle von Maßnahmen, die wir treffen müssen. Aber mir erscheint in einer solchen Situation ganz wesentlich — unabhängig von amerikanischen Manövern im Mittelmeer —, daß es jetzt zu einer Konferenz zwischen den Anrainern am Mittelmeer, und zwar den europäischen und den arabischen kommt, um ernsthaft zu prüfen, was wir gemeinsam gegen den sich ausweitenden Terrorismus tun können. Ich glaube, hier liegen die Lösungsmöglichkeiten, nicht in irgendwelchen Drohgebärden, sei es Wirtschaftsboykott oder seien es andere Formen. Ich jedenfalls bin froh, daß die Europäer sehr kühl reagiert haben, auch wenn sie sich vielleicht den Vorwurf gefallen lassen müssen, das sei nicht genügend, um den Terrorismus einzudämmen. Ich bin auch sehr froh, daß der ägyptische Präsident, der in dieser Woche auch noch in die Bundesrepublik kommen wird, ebenfalls einen solchen Vorschlag einer gemeinsamen Konferenz — einer euroarabischen Konferenz — gemacht hat. Auf einer solchen Konferenz könnten wir auch einmal unterscheiden zwischen den Staaten, denen es schwerfallen wird, eine Konvention gegen den Terrorismus zu unterzeichnen, und den Staaten, die dazu bereit sind. Ich jedenfalls möchte bei aller Bewertung des Herrn Gaddafi zum Schluß auf eines hinweisen: Wenn man nach Terroranschlägen die Kritik ausschließlich auf eine Person oder einen Staat richtet, hat man als Effekt leider eine Solidarisierung und nicht den gewünschten Erfolg zu verzeichnen. Ich erinnere an das Kommuniqué von Fes und auch an die Äußerungen arabischer Politiker der letzten Tage. Herr Gaddafi ist aus diesem Konflikt bislang gestärkt hervorgegangen. Das kann j a nicht im Sinne der Erfinder der Boykottmaßnahmen sein. Vielen Dank. (Beifall bei der FDP und der CDU/CSU) Vizepräsident Stücklen: Das Wort hat Herr Staatsminister Möllemann. Möllemann, Staatsminister im Auswärtigen Amt: Herr Präsident! Meine Kolleginnen und Kollegen! Der Titel der heutigen Aktuellen Stunde, noch mehr aber die Ausführungen der Kollegin Borgmann haben gezeigt, was wir in den vergangenen Wochen und Monaten immer dann erfahren haben, wenn hier irgendwelche Fragen besprochen worden sind, die auch unseren nordamerikanischen Bündnispartner betrafen, nämlich eine plump antiamerikanische Tendenz der GRÜNEN, die sich jedes Themas bedienen wollen, um Stimmung zu machen, (Beifall bei der FDP und der CDU/CSU — Zuruf von den GRÜNEN: So ein Quatsch!) und die dabei in einer Mischung aus Inkompetenz und Unterstellungen aber auch keinen Versuch auslassen, diesem Ziel näherzukommen. Wenn das weiterhin so geschieht wie in der letzten Woche und wie heute in der Begründung, wird dem kein Erfolg beschieden sein. Zweitens. Zum Thema selbst ist festzustellen, daß Flottenmanöver, und zwar sowohl deutsche wie amerikanische, italienische oder andere, zum ganz normalen Ausbildungsprogramm jeder Marine gehören. So übt die Bundesmarine auf Nord- und Ostsee und andere Marinen auf anderen Meeren. Die amerikanische Flottenpräsenz im Mittelmeer ist Bestandteil unserer sicherheitspolitischen Konzeption, ist für die Durchführung unserer Sicherheitspolitik unverzichtbar und ist Normalität. (Frau Borgmann [GRÜNE]: Nein, der Zeitpunkt ist nicht normal!) Drittens. Flottenmanöver haben sich in dem Bereich zu bewegen, den man nach internationalem Recht als hohe See bezeichnet. Darüber gibt es einen internationalen Konsensus. Er besagt, daß Hoheitsgewässer 12 Seemeilen umfassen. Die EG hat das im September letzten Jahres noch einmal einmütig festgestellt. Alles außerhalb ist hohe See, kann daher natürlich zu Luft- und Flottenmanövern genutzt werden. So praktizieren wir es. So ist es im Mittelmeer immer praktiziert worden. Etwas dort hineinzuinterpretieren ist schlichter Unsinn. (Mann [GRÜNE]: Zu welcher Jahreszeit wird geübt?) — Zu jeder denkbaren Jahreszeit ist das möglich. Das ist immer so gemacht worden. Wenn Sie sich gelegentlich die Mühe machten, es nachzulesen, können Sie das feststellen. Das Wartime-Host-Nation-Support-Abkommen hat mit dem Thema, das Sie hier angeschnitten haben, nichts, aber auch gar nichts, zu tun. Herr Kollege Gansel hat das zutreffend festgestellt. (Beifall bei der SPD) Da diese Feststellung völlig korrekt ist, sollte man sie aber auch nicht in diesem Zusammenhang bringen, um den Eindruck zu erwecken, als gäbe es einen Zusammenhang. (Beifall bei der FDP und der SPD) Schon hier wird wieder die Absicht deutlich, von der Sie ausgehen. (Dr. Schierholz [GRÜNE]: Wir sind ein Frühwarnsystem!) — Dafür müssen Sie wirklich ein bißchen früher aufstehen, wenn Sie das werden wollen, und ein bißchen mehr nachdenken, als Sie das bisher getan haben. Vierter Punkt: Es ist zum Teil wirklich abenteuerlich, wie der komplizierte Sachverhalt der Nahostpolitik und einer denkbaren Lösung für die Nahostfragen hier in einer Art Mischmasch zwischen Flottenmanövern, Wartime-Host-Nation-Support und irgendwelchen, zum Teil wirklich von keinerlei Kenntnis getrübten Vorurteilen zusammengewürfelt wird. Die Bundesregierung hat ihre Vorstellungen, wie die Europäer zur Überwindung des Nahostkonflikts beitragen können, gerade am Anfang dieser Woche noch einmal deutlich gemacht. Sie hat die bestehenden Initiativen für eine Friedensregelung im Nahen Osten, insbesondere den Vorschlag des jordanischen Königs Hussein, unterstützt. Sie hat mit dem israelischen Ministerpräsidenten ebenso über die Möglichkeiten, dies umzusetzen, gesprochen, wie dies heute und morgen mit Präsident Mubarak geschehen wird. Dies in sachbezogener, verantwortungsbewußter Weise zu tun ist ein vernünftigerer Beitrag zur Überwindung der Spannungen im Nahen Osten als Veranstaltungen oder Diskussionen der Art, wie sie hier mit klar antiamerikanischer Zielrichtung initiiert worden sind. Wir sind der Überzeugung, daß der europäisch - arabische Dialog in der Tat einen Beitrag leisten kann, gemeinsame Ansatzpunkte zur Lösung des Nahostkonflikts zu finden. Der Bundesaußenminister hat diese Überlegungen in die Konferenz der Zwölf eingebracht. Wir glauben auch, daß der europäisch-arabische Dialog einen Beitrag dazu leisten kann, gemeinsame Methoden und Wege zu finden, den Terrorismus zu bekämpfen, der ein Phänomen ist, das alle Staaten bedroht und deswegen von allen angegangen werden sollte. Noch einmal zum Schluß: Herr Präsident, meine Damen und Herren, die GRÜNEN, die offen und immer wieder erklären, sie wollten, daß die Bundesrepublik Deutschland aus der NATO austritt, die offen und immer wieder für jedes Problem auf dieser Welt nur eine Ursache finden, nämlich die Vereinigten Staaten von Amerika, setzen dieses Spiel hier fort. Ich denke, alle seriösen Fraktionen dieses Hauses sollten sich zu schade sein, dieses Theater weiter mitzuspielen. Ich danke Ihnen. (Beifall bei der FDP und der CDU/CSU — Zurufe von den GRÜNEN) Vizepräsident Stücklen: Das Wort hat der Herr Abgeordnete Wischnewski. Wischnewski (SPD): Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Manchmal hat man den Eindruck, daß es Mitglieder des Hauses gibt, die die Rechtsunterlagen erst durchlesen, nachdem sie die Aktuelle Stunde beantragt haben. (Beifall bei der SPD, der CDU/CSU und der FDP) Dies scheint mir heute in besonderem Maße deutlich geworden zu sein. (Mann [GRÜNE]: Ihre Mauschelpolitik ist uns in der Tat fremd, Herr Wischnewski!) Lassen Sie mich mit zwei Bemerkungen beginnen. Erstens. Die Vereinigten Staaten haben das Recht, im Mittelmeer Manöver abzuhalten. Ich glaube, im Deutschen Bundestag sollte das niemand bezweifeln wollen. (Dr. Schierholz [GRÜNE]: Wir sind gegen alle Manöver!) Zweitens. Seemanöver und militärische Maßnahmen überhaupt sind mit das Ungeeignetste zur Bekämpfung des Terrorismus, was man sich überhaupt vorstellen kann, meine sehr verehrten Damen und Herren. (Beifall bei der SPD und den GRÜNEN) Das ist, glaube ich, eine klare Ausgangsbasis, mit der wir leben sollten. Wenn man allerdings sagt: Wir sind gegen den Wirtschaftsboykott — darin waren wir uns weitgehend einig —, und wir halten auch militärische Manöver nicht für geeignete Maßnahmen, dann muß man natürlich in der Tat sagen, welche Mittel zur Bekämpfung des Terrorismus man selbst für die richtigen hält. Lassen Sie mich dazu bitte einige knappe Bemerkungen machen. Erstens. Von entscheidender Bedeutung ist immer die Ursachenbekämpfung. Daran führt kein Weg vorbei. Dabei müssen die Bundesrepublik und die Europäische Gemeinschaft eine entscheidende Rolle spielen, d. h. auf der Basis der gesicherten Existenz des Staates Israel und des Selbstbestimmungsrechts der Palästinenser einen Weg zum Frieden in dieser Region finden. Das ist die wichtigste Aufgabe. Hier haben wir eine aktive Rolle zu übernehmen. (Frau Borgmann [GRÜNE]: Das sehen wir genauso!) Zweitens. Die internationale Zusammenarbeit in der Bekämpfung des Terrorismus ist verbesserungswürdig. Das, was sich auf Malta abgespielt hat, ist ein Beweis dafür, daß es vielfach eben noch nicht funktioniert. Ich mache überhaupt keinen Hehl daraus, daß ich die Errichtung einer internationalen Polizeitruppe für unverzichtbar halte. (Beifall des Abg. Klein [München] [CDU/ CSU]) Das Glück, das wir einmal mit der GSG 9 in Mogadischu gehabt haben, daß ein anderer Staat bereit war, unsere Polizei dort wirksam werden zu lassen, ist zur Zeit mit Sicherheit die Ausnahme. Deshalb haben wir über solche Überlegungen nachzudenken. Drittens. Wir brauchen — hier stimme ich mit dem Staatsminister voll überein — den europäisch - arabischen Dialog, um auch über die gemeinsame Bekämpfung des Terrorismus im Zusammenhang mit den vielen Krisen zu reden, die wir im Nahen Osten haben; denn es ist j a nicht nur eine. Es ist nicht nur der israelisch-arabische Konflikt. Es ist der Krieg zwischen dem Iran und dem Irak. Es ist der Krieg im Libanon. Die Auswirkungen der Revolution von Teheran auf einen Teil der Bevölkerung sind viel komplizierter, als sich das viele hier vorstellen. Man muß natürlich auch etwas für die eigene Sicherheit tun. Weil hier moniert worden ist, daß Herr Spranger von meinem Kollegen Gansel genannt wurde, muß ich Ihnen leider sagen, verehrte Kollegen von der CDU/CSU: Leute der Antiterroristengruppe GSG 9 gegen harmlose Demonstranten einzusetzen war eines der schlechtesten Zeichen im Kampf gegen Terrorismus, die es in unserem Lande in der letzten Zeit gegeben hat. Vielen Dank. (Beifall bei der SPD und bei Abgeordneten der GRÜNEN) Vizepräsident Stücklen: Das Wort hat der Herr Abgeordnete Klein (München). (Voigt [Frankfurt] [SPD]: Johnny, was fällt dir dazu noch ein?) Klein (München) (CDU/CSU): Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Frau Kollegin Borgmann, (Rühe [CDU/CSU]: Jetzt wird sie ver sohlt!) im Grunde genommen wäre es, hätte die Geschäftsordnung das hergegeben, richtig gewesen zu sagen: Auf diese an den Haaren herbeigezogene und zusammengezwungene Thematik, mit der Sie die Aktuelle Stunde bestreiten wollen, gehen wir diesmal nicht ein; sie findet nicht statt. Aber das war geschäftsordnungsmäßig nicht möglich. (Mann [GRÜNE]: „Leider!") Frau Kollegin Borgmann, was immer Sie für politische Meinungen vertreten: Wir sind hier der Deutsche Bundestag, und wir diskutieren hier deutsche Interessen. (Mann [GRÜNE]: Eben!) Gegen das deutsche Interesse ist es gerichtet, wenn jede Gelegenheit genutzt wird, unseren wichtigsten Verbündeten hier anzugreifen. (Beifall bei der CDU/CSU und bei Abgeord neten der FDP) Diese lächerliche Kausalität zwischen den legitimen Manövern, die die Amerikaner auch in der Großen Syrte ausführen, und dem Programm herzustellen, über das wir uns geeinigt haben, das aber noch nicht einmal völlig abgeschlossen ist, bedeutet, eine Gelegenheit zu suchen, den Amerikanern am Zeug zu flicken. Aber, Frau Kollegin Borgmann, selbst eine Politik, die sehr kritisch mit den Amerikanern umgeht, könnte noch im deutschen Interesse liegen. (Mann [GRÜNE]: Aha! Jetzt sind wir aber gespannt!) Aber wenn wir so abstruse, abwegige Gelegenheiten bei den Haaren herbeiziehen, und zwar jede Woche, dann erwecken wir doch den Eindruck dessen, was viele Teile der amerikanischen Medienlandschaft ja seit geraumer Zeit hochziehen, nämlich den Eindruck des Antiamerikanismus in diesem Land, vor allem dann, wenn einmal berechtigte Meinungs- oder Interessenunterschiede von uns wahrgenommen werden müssen. (Lowack [CDU/CSU]: Das wollen die ja! Das ist doch deren Politik!) Hier liegt im Grunde genommen das gegen unsere Interessen Gerichtete in Ihrem Verhalten: Wir erwecken nämlich dann, wenn es wirklich notwendig ist, wenn wir nicht anders können, wenn uns ganz bestimmte Umstände dazu zwingen, einen Weg zu gehen, der mit den amerikanischen Vorstellungen nicht identisch ist, und wir den Amerikanern diesen Weg erklären wollen, den Eindruck des Antiamerikanismus. Das liegt genau auf der Linie, die pausenlos in der Art und Weise artikuliert wird, wie es die GRÜNEN in diesem Bundestag tun, wie es die Linke in der SPD tut und wie es auch Gansel heute morgen getan hat. Verzeihen Sie, Herr Gansel; dieses Geschäft sollten Sie wirklich Wischnewski überlassen; der kann das besser. (Dr. Ehmke [Bonn] [SPD]: Du hast wieder nichts von dem verstanden, was er gesagt hat! — Jungmann [SPD]: Herr Möllemann hat ihn doch gelobt! — Dr. Ehmke [Bonn] [SPD]: Er hat's kapiert!) Wenn wir auf die Tonlage des libyschen Staatschefs eingehen — und Sie haben ungefähr die gleiche Tonlage drauf —, (Frau Borgmann [GRÜNE]: Ich verwahre mich dagegen!) dann machen wir uns auch vor der deutschen Bevölkerung lächerlich. (Frau Borgmann [GRÜNE]: Was erwarten Sie?) Andere Dinge bewegen die Menschen. Es ist sehr richtig, was der Kollege Schäfer gesagt hat: Große Teile der deutschen Bevölkerung tun sich schwer, nachzuvollziehen, daß sich die Bundesregierung und die EG in der Frage eines gemeinsamen Verhaltens gegenüber Libyen so sehr zurückhaltend und ausgewogen — wie immer die Formeln heißen mögen — verhalten. Ihnen klarzumachen, warum das im Augenblick so sein muß und welches die Umstände sind, (Jungmann [SPD]: Was heißt „im Augen blick"!) daß wir die arabische Welt nicht in eine Solidarisie rung mit Herrn Gaddafi hineintreiben dürfen, wird erschwert, wenn wir solchen wirklich billigen Manövern, wie sie der Oberst Gaddafi jetzt laut der „Neuen Zürcher Zeitung" angekündigt hat, auch noch verbale Resonanz geben. Ich bedanke mich. (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP) Vizepräsident Stücklen: Wortmeldungen liegen nicht mehr vor. Die Aktuelle Stunde ist zu Ende. Die Plenarsitzung wird, wie vorgesehen, um 9 Uhr fortgesetzt. (Unterbrechung von 8.38 bis 9.01 Uhr) Vizepräsident Stücklen: Meine sehr verehrten Damen und Herren, die Plenarsitzung wird fortgesetzt. Am 25. Januar 1986 feierte der Abgeordnete Stutzer seinen 60. Geburtstag. Herzlichen Glückwunsch! (Beifall) Nach einer interfraktionellen Vereinbarung soll die verbundene Tagesordnung erweitert werden, und zwar um folgende Punkte, die in der Ihnen vorliegenden Liste „Zusatzpunkte zur verbundenen Tagesordnung" aufgeführt sind: 2. Beratung des Antrags der Fraktion der SPD Gremium zur Genehmigung der Wirtschaftspläne der Nachrichtendienste — Drucksache 10/4742 — 3. Beratung des Antrags der Fraktionen der CDU/CSU und FDP Änderung der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages — Drucksache 10/4740 — Überweisungsvorschlag: Ausschuß für Wahlprüfung, Immunität und Geschäftsordnung (federführend) Rechtsausschuß 4. Beratung des Antrags der Abgeordneten Huonker, Jung (Düsseldorf), Kirschner, Rapp (Göppingen), Rappe (Hildesheim), Urbaniak, Weinhofer, Dr. Wieczorek, Dr. Apel, Duve, Frau Fuchs (Köln), Roth, Dr. Spöri, Meininghaus, Reimann, Sieler, Stahl (Kempen), Frau Traupe, Westphal, Wolfram (Recklinghausen), Würtz, Reuschenbach, Dr. Vogel und der Fraktion der SPD Beteiligung der Arbeitnehmer am Produktivvermögen — Drucksache 10/4747 — Überweisungsvorschlag: Finanzausschuß (federführend) Ausschuß für Wirtschaft Ausschuß für Arbeit und Sozialordnung Sind Sie damit einverstanden? — Ich sehe und höre keine anderen Meinungen; damit ist es so beschlossen. Meine Damen und Herren, die Fraktion DIE GRÜNEN hat beantragt, daß Punkt 2 der Tagesordnung abgesetzt wird, damit darüber zu einem anderen Zeitpunkt eine ganztägige Debatte geführt werden kann. Wird zur Geschäftsordnung das Wort gewünscht? — Bitte sehr, Herr Abgeordneter Senfft. Senfft (GRÜNE): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich wünsche Ihnen allen erst einmal einen schönen guten Morgen. Ich möchte hier den Antrag auf Absetzung des Tagesordnungspunktes 2, den sowohl ich als auch die Fraktion DIE GRÜNEN gestellt haben, begründen. Wir haben bereits im Vorfeld dieser Beratung versucht, eine Vereinbarung darüber zustande zu bekommen, daß wir uns gemeinsan darauf verständigen, in der nächsten Sitzungswoche diesen Punkt in einer ganztägigen Beratung so zu behandeln, die einen ordentlichen Verlauf sichert, bei dem für die Öffentlichkeit transparent wird, wie die Auffassungen der Fraktionen zu den verschiedenen Straßenbauprojekten aussehen. Wir wollten also die Vereinbarung erreichen, daß wir gemeinsam beschließen, daß dieser Punkt um eine Sitzungswoche vertagt wird. (Beifall bei den GRÜNEN) Es ist nämlich so, daß der Zeitraum zwischen der Beratung im Verkehrsausschuß bzw. der Verteilung der entsprechenden Beschlußempfehlung und der heutigen Beratung so kurz ist, daß wohl kaum ein Abgeordneter dieses Hauses die Möglichkeit hat, zu prüfen, welche Straßen überhaupt noch im Bedarf splan sind und welche Änderungen vorgenommen werden. Erst recht kann niemand die von uns vorgelegten Änderungsanträge sorgfältig prüfen, die in unermüdlicher Arbeit von den Natur- und Umweltschutzverbänden und von den Bürgerinitiativen erstellt worden sind. (Beifall bei den GRÜNEN) Meine Damen und Herren, bereits vor fünf Jahren hat der Abgeordnete Hennig das damalige Verfahren unter dem Beifall aller seinerzeit im Bundestag vertretenen Fraktionen scharf kritisiert. Wörtlich sagte er in einer persönlichen Erklärung: Ich kann den Gesetzentwurf daher aus diesem für mich zwingenden Grund leider nur ablehnen und meine, daß wir dieses ganze Verfahren heute letztmalig anwenden und das nächste Mal einer grundsätzlichen Überprüfung unterziehen sollten. (Hört! Hört! bei den GRÜNEN) Genau diese Auffassung teilen wir. Auch wir sind der Meinung, wir hätten dieses Verfahren überprüfen sollen, damit hier eine ordentliche Beratung gewährleistet ist, die für die Öffentlichkeit Transparenz schafft. Notwendig ist zumindest eine eintägige Debatte mit verschiedenen Kurzbeiträgen — je vier mal fünf Minuten — über die wichtigsten Straßenbauprojekte. (Beifall bei den GRÜNEN) Hier, wie es heute vorgesehen ist, in einer Redezeit von eineinhalb Stunden über einen Umfang von 80 bis 100 Milliarden DM zu debattieren, über solche Mengen von Beton und Asphalt, die wieder in Natur und Landschaft geschüttet werden, ist diesem Parlament nicht angemessen. Diese 90 Minuten Redezeit sind dem Umfang des Bundesfernstraßenplans, der hier vorliegt, wirklich nicht angemessen. (Beifall bei den GRÜNEN) Wenn wir das mit den Haushaltsberatungen vergleichen, können wir einfach nicht zulassen, daß ein solch umfangreiches Volumen, eine solche komplexe Vorlage — zu der der Abgeordnete Hennig damals zu Recht festgestellt hat, daß kaum ein Abgeordneter in der Kürze überhaupt die Möglichkeit hat, sich eingehend zu informieren — hier in einem Ad-hoc-Verfahren innerhalb von anderthalb Stunden durchgezogen wird. Meine Damen und Herren, wir haben eine Redezeit von zehn Minuten (von Hammerstein [CDU/CSU]: Im Ver - hältnis ist das viel zuviel!) zur Begründung von unseren Änderungsanträgen, die wir eingebracht haben, von 180 Änderungsanträgen und zur Stellungnahme zu dem gesamten Gesetzentwurf bekommen. (Beifall bei den GRÜNEN) Auch das ist eine Farce, weil wir in diesen zehn Minuten überhaupt nicht auch nur ansatzweise deutlich machen können, worum es uns, worum es den Umweltverbänden und worum es den Bürgerinitiativen überhaupt geht. (Beifall bei den GRÜNEN) Deshalb möchte ich hier sagen, daß wir abweichend von der Position im Ältestenrat — insbesondere wegen der Vorfälle, die sich im Verkehrsausschuß ereignet haben, die Sie alle aus der Presse kennen, die erst nachträglich unserem Parlamentarischen Geschäftsführer Eberhard Bueb bekanntgeworden sind —, abweichend von dieser Meinung, die wir im Ältestenrat vertreten haben, die Absetzung von der Tagesordnung beantragen. Weil ich mir nicht sicher bin, ob die Beschlußfähigkeit gegeben ist, beantragt die Fraktion der GRÜNEN in Verbindung mit der Abstimmung über unseren Geschäftsordnungsantrag die Feststellung der Beschlußfähigkeit. (Beifall bei den GRÜNEN) Vizepräsident Stücklen: Zur Geschäftsordnung hat der Abgeordnete Seiters das Wort. Seiters (CDU/CSU): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Für meine Fraktion möchte ich dem Antrag auf Absetzung widersprechen. Ich will mich gar nicht darauf beziehen, daß wir in der vorigen Woche auch mit den GRÜNEN eine Vereinbarung getroffen haben, auch bezogen auf die Debattenzeit, sondern ich möchte etwas zum Ablauf der Beratungen sagen und dadurch deutlich machen, daß die Vorbesprechungen und Vorberatungen in allen Fraktionen sorgfältig und intensiv geführt werden konnten. Der Entwurf dieses Gesetzes zum Ausbau der Bundesfernstraßen liegt seit sehr vielen Monaten vor. Der erste Entwurf ist Ihnen am 6. März 1985 vorab zugeleitet worden. Das Bundeskabinett hat ihn am 18. September verabschiedet. Vorangegangen ist eine intensive, eineinhalbjährige Abstimmung zwischen den Ländern, den Kommunen, den Städten, den Wirtschaftsverbänden und auch dem Bund für Umweltschutz. Ein verkehrswissenschaftliches Institut in Aachen hat alle Einzelmaßnahmen ausgewertet, und zwar auch und gerade unter Berücksichtigung ökologischer Gesichtspunkte. (Zurufe von den GRÜNEN) Wir haben dann die erste Lesung im Bundestag am 6. Dezember durchgeführt. Wir haben die Sitzung des Verkehrsausschusses, vorgesehen für den 11. Dezember, auf Antrag der GRÜNEN vertagt, und zwar auf den späteren Beratungszeitraum 22. und 23. Januar, um ganz bewußt dem Wunsch der GRÜ- NEN zu entsprechen, sich sorgfältig und intensiv vorbereiten zu können. Der Verkehrsausschuß hat dann zwei volle Tage — über 18 Stunden lang — über diesen Punkt beraten. Wenn Sie sagen, daß Sie hier im Plenum des Bundestages nur zehn Minuten Redezeit haben, dann darf ich Ihnen aber auch sagen, daß Sie im Ausschuß mehr als die Hälfte der Redezeit in Anspruch genommen haben, nämlich über neun Stunden, und zwar für die Begründung exakt der 180 Anträge, die Sie auch hier wieder im Plenum des Deutschen Bundestages präsentieren. Vor diesem Hintergrund sage ich Ihnen mit aller Deutlichkeit und Ruhe: Wir können und werden parlamentarische Arbeit auch in Zukunft nicht so gestalten, daß wir im Plenum des Bundestages alle Einzelberatungen von Ausschüssen in der gleichen Intensität wiederholen. Das ist nicht der Sinn parlamentarischer Arbeit. (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP — Zurufe von den GRÜNEN) Schon dieser zeitliche Ablauf macht im übrigen deutlich, daß man die früheren Beratungen, auf die der Kollege Hennig damals Bezug genommen hat, mit den jetzigen nicht vergleichen kann. Alles in allem, wir haben in allen Fraktionen sorgfältig und intensiv beraten können. Was dem Deutschen Bundestag heute vorgelegt wird, ist ein abgestimmtes Konzept, das verabschiedungsreif ist und auf das die Länder, die Kommunen, die Straßenbaubehörden und auch die Straßenbauwirtschaft warten. Wir haben, wie der Zeitplan zeigt, die Wünsche der GRÜNEN umfassend berücksichtigt. Aber irgendwann kommt auch der Zeitpunkt, zu dem abgestimmt werden muß. Dann entscheidet allerdings die Mehrheit. Deswegen sage ich: Wir wollen heute hier im Plenum des Bundestages beraten. Wir lehnen Ihren Antrag ab und werden natürlich auch die Beschlußfähigkeit des Hauses sicherstellen. (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP) Vizepräsident Stücklen: Das Wort zur Geschäftsordnung hat der Herr Abgeordnete Porzner. Porzner (SPD): Herr Präsident! Meine verehrten Damen und Herren! Es stimmt nicht, was der Abgeordnete von der Fraktion DIE GRÜNEN gesagt hat, nämlich daß zwischen den Fraktionen einvernehmlich besprochen worden sei, diesen Tagesordnungspunkt in der nächsten Sitzungswoche zu behandeln. (Senfft [GRÜNE]: Das habe ich auch nicht gesagt!) Es war umgekehrt: Wir haben im Ältestenrat einvernehmlich vereinbart, den Tagesordnungspunkt heute zu behandeln. Ich möchte das Plenum darüber informieren, damit es da keine Mißverständnisse gibt. Ich habe in einer Vorbesprechung auf die Kompliziertheit der Materie aufmerksam gemacht und gesagt: Ich stimme einer Aufsetzung nur zu, wenn gewährleistet ist, daß die komplizierten technischen Vorbereitungen auch korrekt getroffen werden können. (Zuruf des Abg. Senfft [GRÜNE]) — Alle, natürlich auch die inhaltlichen; das ist eine politische Frage. Darauf komme ich noch zu sprechen. Nach meiner Frage, ob alles auch sorgfältig vorbereitet werden könne, haben wir und schließlich auch der Ältestenrat einmütig die heutige Tagesordnung festgesetzt, und zwar — ich wiederhole das ausdrücklich — mit der Zustimmung der Fraktion DIE GRÜNEN. (Dr. Vogel [SPD]: Hört! Hört!) Es ist richtig, daß die Debattenzeit für ein Gesetzgebungsvorhaben dieses Umfangs zu kurz bemessen ist. Angesichts der Zahl von 2 000 Einzelprojekten ist sie auch zu kurz, wenn wir sehr viel mehr Stunden darüber reden würden. Warum das Plenum im Prinzip gar nicht anders verfahren kann, liegt daran, daß man Ausschußberatungen und Fachberatungen, die sich über viele Monate hingezogen haben (Schulte [Menden] [GRÜNE]: Das stimmt doch gar nicht!) — „und Fachberatungen" habe ich hinzugefügt —, nicht im Plenum des Bundestages wiederholen kann. (Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordne - ten der CDU/CSU und der FDP) Die Berichterstatter und die Mitglieder des Verkehrsausschusses meiner Fraktion haben sich seit vielen Monaten landauf, landab in allen Landesgruppen, in allen Bundesländern und, wo es nötig war, in den zuständigen Gemeinden und Landkreisen erkundigt und dort die Meinung der Bürger, der Stadträte, der Bürgermeister und der Kreistage eingeholt. Wenn die Fraktion der GRÜNEN das nicht gemacht hat, so ist es nicht meine Sache, das zu bewerten. (Senfft [GRÜNE]: Das ist ja unglaublich! — Weitere Zurufe von den GRÜNEN) Bei uns — ich rede von uns — ist diese Debatte — ich mache niemandem wegen seines früheren Verhaltens einen Vorwurf — so sorgfältig und intensiv vorbereitet worden wie niemals zuvor. (Zustimmung bei der SPD) Deswegen ist dieser Vorwurf, die Debatte sei nicht richtig vorbereitet, falsch. Ich bitte deswegen, den Antrag auf Absetzung von der Tagesordnung abzulehnen und die Aussprache — wie im Ältestenrat vereinbart — heute zu führen und die Entscheidungen zu treffen. (Beifall bei der SPD, der CDU/CSU und der FDP) Vizepräsident Stücklen: Ebenfalls zur Geschäftsordnung hat der Herr Abgeordnete Wolfgramm das Wort. Wolfgramm (Göttingen) (FDP): Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen! Meine Herren! Dieser Fernstraßenplan befindet sich seit einem Jahr in der Beratung. Wir haben gehört, daß im Ausschuß über 18 Stunden sorgfältig darüber beraten wurde. Sie von den GRÜNEN haben mehr als die Hälfte der Zeit davon beansprucht. Der Gesetzentwurf ist mit Zustimmung der GRÜNEN heute auf die Tagesordnung gesetzt worden. Man wird sich daher fragen müssen, was die GRÜNEN denn nun bewogen hat, ihre Zustimmung heute wieder rückgängig zu machen. (Frau Hönes [GRÜNE]: Wir wollen eine sachliche Auseinandersetzung! Das ist auch Ihre Verantwortung!) Da drängt sich doch die Vorstellung auf, daß ihnen eingefallen ist, daß sie ein großes Showgeschäft daraus machen können. (Zustimmung bei der FDP und der CDU/ CSU) Sie haben 180 Einzelabstimmungen angekündigt. Sie haben 30 namentliche Abstimmungen beantragt. Sie haben das nicht etwa verbunden, damit Sie die ganze Sache noch in die Länge ziehen können. Ich kann Ihnen dazu noch sagen, daß uns von Ihnen gesagt worden ist: „Sie brauchen den Punkt heute nur abzusetzen; dann werden diese Einzelabstimmungen nicht stattfinden." (Bueb [GRÜNE]: Das ist überhaupt nicht wahr! — Weitere lebhafte Zurufe von den GRÜNEN — Glocke des Präsidenten) Das ist ein sehr interessantes Indiz dabei. (Glocke des Präsidenten) Ich sage Ihnen: Sie wollen hier aus der Plenarsitzung eine Farce machen — — Vizepräsident Stücklen: Herr Abgeordneter Wolfgramm, wenn die Glocke des Präsidenten klingelt, dann hat er die Absicht, etwas zu sagen. — (Beifall bei den GRÜNEN) Ich bitte insbesondere die verehrten Kolleginnen und Kollegen der Fraktion DIE GRÜNEN, sich mit Zwischenrufen so weit zurückzuhalten, daß der Redner seine Ausführungen — für alle verständlich — machen kann. — Bitte sehr. (Beifall bei der FDP und der CDU/CSU) Wolfgramm (Göttingen) (CDU/CSU): Ich habe den Eindruck, daß Sie hier etwas kompensieren wollen, was Sie in diesem Hause sonst sehr oft vorführen, nämlich daß Sie sich bei Abstimmungen normalerweise enthalten. Das wollen Sie heute in einer komplizierten, das Haus und die Abstimmungsverfahren bedrängenden Art und Weise einmal anders halten. Wir werden ihren Antrag ablehnen — mit Churchill, der gesagt hat: Demokratie ist die Notwendigkeit, sich den Ansichten der Mehrheit gelegentlich auch zu beugen. (Beifall bei der FDP und der CDU/CSU) Vizepräsident Stücklen: Meine Damen und Herren, wir kommen nun zur Abstimmung über den Absetzungsantrag. Mit diesem Geschäftsordnungsantrag ist gleichzeitig auch die Beschlußfähigkeit des Hauses festzustellen. Ich komme zur Abstimmung über den Antrag der Fraktion DIE GRÜNEN auf Absetzung des Tagesordnungspunktes 2. Ich bitte alle Damen und Herren Abgeordneten des Hauses, dazu Platz zu nehmen. — Darf ich bitten, Platz zu nehmen. — Ich komme jetzt zur Abstimmung. Wer für diesen Absetzungsantrag stimmt, den bitte ich um ein Handzeichen. — Gegenprobe! — Enthaltungen? — Dies ist eindeutig die große Mehrheit des Hauses. Ist der Sitzungsvorstand der Meinung, daß die Beschlußfähigkeit gegeben ist? — Damit ist die Beschlußfähigkeit gegeben. Der Antrag ist abgelehnt. (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP) Der Herr Abgeordnete Ströbele hat beantragt, die Tagesordnung so umzustellen, daß Punkt 6a bis 6 h vor Punkt 2 aufgerufen wird. Wird hierzu das Wort gewünscht? — Bitte, Herr Abgeordneter Ströbele. Ströbele (GRÜNE): Herr Präsident, ich danke Ihnen für die Gelegenheit, den Antrag hier begründen zu dürfen. — (Bohl [CDU/CSU]: Ist die Bewährungsfrist schon abgelaufen?) Herr Präsident! Meine Damen und Herren! In den letzten zwei Wochen haben sich hier in diesem Hause, im Plenum und in den Ausschüssen, Vorfälle gehäuft, die darauf hindeuten, daß dieses Parlament seitens der Bundesregierung und der sie tragenden Koalitionsfraktionen mißachtet wird. (Beifall bei den GRÜNEN — [Seiters] [CDU/CSU]: Das ist eine Frechheit! — Wei - tere Zurufe von der CDU/CSU) Ich bin der Auffassung, daß die heute vorgesehene Debatte über das Selbstverständnis des Parlaments stattfinden sollte, bevor über Sachanträge diskutiert und abgestimmt wird. Denn dieses Parlament sollte sich zunächst darüber klar werden, ob es sich selber noch ernst nimmt, ob es sich selber das gefallen läßt, ob es sich selber das zumuten will, was ihm von Regierung und Koalitionsfraktionen zugemutet wird. (Beifall bei den GRÜNEN — Zuruf von der CDU/CSU: Ihr seid eine Zumutung! — Wei tere Zurufe von der CDU/CSU) Wir haben vom Kollegen Senfft gehört, wie in bezug auf den Tagesordnungspunkt Bundesfernstraßenbedarfsplan gearbeitet worden ist. Sie alle haben aus der Zeitung erfahren, daß im Verkehrsausschuß nicht nur eine 19stündige Debatte stattgefunden hat, sondern daß in dieser Debatte auch alles versucht worden ist, um die Kollegen von den GRÜNEN am Reden zu hindern. (Lachen und Widerspruch bei der CDU/ CSU) Sie sind mit so unparlamentarischen Ausdrücken wie „Arschloch" — das muß man einmal offen sagen — tituliert worden. Vizepräsident Stücklen: Herr Abgeordneter Ströbele — — Ströbele (GRÜNE): Herr Präsident, ich berichte nur. Vizepräsident Stücklen: Herr Abgeordneter Ströbele, ich habe die Absicht, etwas zu sagen. Sie sprechen zu dem Antrag, die Behandlung von Tagesordnungspunkten zu verschieben. Sie können nicht die Debatte zu einer Vorlage eröffnen, die wir eventuell anschließend behandeln. Bitte begründen Sie, warum die Behandlung des Tagesordnungspunktes 6 vorgezogen werden soll. Das zu begründen ist Ihre Aufgabe. Ströbele (GRÜNE): Herr Präsident! Ich habe bereits bemerkt, daß sich dieses Parlament zuerst Klarheit darüber verschaffen muß, ob sich der Bundestag weiterhin so behandeln läßt, wie das in den letzten zwei Wochen durch die Regierung und die Koalitionsfraktionen geschehen ist. Will sich der Bundestag zur Beurkundungsmaschinerie (Zurufe von der CDU/CSU: Zur Sache!) einer Mehrheit im Hause degradieren lassen, oder will er über die 182 Anträge, die heute gestellt werden — — Vizepräsident Stücklen: Herr Abgeordneter Ströbele, ich mache Sie zum zweitenmal darauf aufmerksam, daß Sie Ihren Antrag begründen müssen und nicht zu einer Vorlage in der Sache Stellung nehmen dürfen, die wir anschließend behandeln wollen. Das ist die zweite Aufforderung. Ich entziehe Ihnen, wenn Sie sich daran nicht halten, anschließend das Wort. Ströbele (GRÜNE): Herr Präsident! Für dieses Parlament ist es von entscheidender Bedeutung, daß es sich vor dem Eintritt in jegliche Sachdebatte darüber klar wird, welche Bedeutung es sich selber noch gibt und wie ernst es sich noch selber nehmen will. (Beifall bei den GRÜNEN) Um deutlich zu machen, wie es jetzt ist, will ich die Ereignisse jeweils nur mit einem Satz erwähnen, die mir Veranlassung geben, den Antrag zu stellen, zunächst die Debatte über das Selbstverständnis des Parlaments, die für heute nachmittag angesetzt ist, vorzuziehen, um Klarheit zu schaffen, und dann in die Sachberatung der heute und morgen anstehenden Tagesordnungspunkte einzutreten. Darum geht es. (Beifall bei den GRÜNEN) Ich habe auf das hingewiesen, was der Kollege Senfft gesagt hat. Ich weise weiter darauf hin, daß wir gestern im Innenausschuß ebenfalls von derselben Koalitionsmehrheit, von derselben Regierung dazu gezwungen worden sind, eine Anhörung zu dem Paßgesetz und einem Anhang zum Personalausweisgesetz mitzumachen, die in 14 Tagen, am Aschermittwoch, stattfinden soll, ohne daß für uns und für die Sachverständigen die ausreichende Möglichkeit besteht, das vorzubereiten. (Zuruf von den GRÜNEN: Unglaublich!) Ich weise drittens darauf hin, daß für morgen die erste Debatte über vier Sicherheitsgesetze angesetzt ist, die dem Vernehmen nach über 80 Seiten umfassen sollen. Vizepräsident Stücklen: Herr Abgeordneter Ströbele, ich entziehe Ihnen das Wort. Verlassen Sie bitte unverzüglich das Rednerpult. (Beifall bei der CDU/CSU — Zurufe von den GRÜNEN) Wir haben eine Geschäftsordnung. An die Geschäftsordnung hat sich jedes Mitglied des Hauses zu halten. Der amtierende Präsident hat dafür zu sorgen, daß die Geschäftsordnung eingehalten wird. Man kann nicht in der Form, wie Sie es getan haben, die Geschäftsordnung mißbrauchen, um andere Probleme zu erörtern, etwa im Zusammenhang mit der Begründung eines Antrages. Das geht leider nicht. (Beifall bei der CDU/CSU — Zuruf von den GRÜNEN: Sie haben nicht zugehört!) Zu dem Antrag auf Veränderung der Reihenfolge der Tagesordnung jetzt Herr Abgeordneter Seiters. Selters (CDU/CSU): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Abgesehen von den Unverschämtheiten des Kollegen Ströbele, die ich zurückweise: Das ist die Verzögerungstaktik Nummer zwei. Wir lehnen ab. (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP) Vizepräsident Stücklen: Keine weiteren Wortmeldungen. — Wir kommen zur Abstimmung über den Antrag des Herrn Abgeordneten Ströbele. Wer diesem Antrag zuzustimmen wünscht, den bitte ich um ein Handzeichen. — Gegenprobe! — Enthaltungen? — Mit großer Mehrheit abgelehnt. Ich rufe Punkt 2 der Tagesordnung auf: Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Dritten Gesetzes zur Änderung des Gesetzes über den Ausbau der Bundesfernstraßen — 3. FStrAbÄndG — — Drucksache 10/4389 — Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Verkehr (14. Ausschuß) — Drucksache 10/4734 — Berichterstatter: Abgeordneter Milz (Erste Beratung 182. Sitzung) Hierzu liegen Änderungsanträge der Fraktion der SPD und über 180 Änderungsanträge der Fraktion DIE GRÜNEN vor. Nach einer Vereinbarung im Ältestenrat sind für die Aussprache 90 Minuten vorgesehen. Die Redezeit für die Fraktion DIE GRÜNEN soll in dieser Debatte zehn Minuten betragen, wie bekannt ist. Ist das Haus damit einverstanden? — Kein Widerspruch. Es ist so beschlossen. (Zurufe von den GRÜNEN: Nein! — Un - ruhe bei den GRÜNEN) — Ich muß doch erst einmal den Tagesordnungspunkt aufrufen, zu dem die GRÜNEN den Antrag stellen wollen, den Bundeskanzler herbeizurufen. Warum denn diese Aufgeregtheit? — Meine Damen und Herren, zur Geschäftsordnung, zu einem Antrag auf Herbeirufung des Herrn Bundeskanzlers hat Frau Abgeordnete Hönes das Wort. Frau Hönes (GRÜNE): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Im Namen der Fraktion DIE GRÜNEN beantrage ich nach § 42 der Geschäftsordnung, das zweite Frühstück von Herrn Kohl zu unterbrechen, um hier im Plenum zu erscheinen. (Beifall bei den GRÜNEN — Zurufe von der CDU/CSU: Frechheit!) Hier geht es schließlich um das weitere Zubetonieren von Natur und Lebensumfeld und die unglaubliche Summe von 130 bis 150 Milliarden DM, die dafür ausgegeben werden soll. Alle Menschen, die von diesen Projekten unmittelbar betroffen sind, die gezwungen werden, ihr Land zu verkaufen, und die, wenn sie das nicht wollen, enteignet werden, alle Menschen, die an den fertigen Projekten unzumutbar belästigt und gesundheitlich geschädigt werden, und alle Naturschutzverbände und Bürgerinitiativen, die im Gegensatz zu Herrn Kohl begriffen haben, was zusätzlicher Straßenbau für Boden, Wasser, Luft, für unseren gesamten Lebensraum bedeutet, haben ein Anrecht darauf, daß Herr Kohl heute morgen durch die Anwesenheit seiner Person dokumentiert, daß er genau hinter diesem Programm steht. (Beifall bei den GRÜNEN) Vizepräsident Stücklen: Frau Abgeordnete Hönes, Sie können nicht Herrn Kohl herbeizitieren wollen. Sie können den Herrn Bundeskanzler herbeizitieren wollen. (Schulte [Menden] [GRÜNE]: Herrn Bun deskanzler Kohl, meint sie!) Frau Hönes (GRÜNE): Durch die Unterstützung des Widerstands vor Ort bei jedem einzelnen Straßenprojekt werden wir die Lüge, daß diese Regierung Ökologie ernst nimmt, dokumentieren. Wir werden es nicht zulassen, daß mal so eben eine Summe von rund 150 Milliarden DM ohne jede Diskussion, ohne jede sachliche Auseinandersetzung mit ökologischen und ökonomischen Folgeproblemen über den Tisch geschoben wird, (Beifall bei den GRÜNEN — Unruhe bei der CDU/CSU und der FDP) wovon jeder einzelne Abgeordnete in diesem Bundestag weiß und wofür er in seiner eigenen Region verantwortlich ist. (Beifall bei den GRÜNEN — Zurufe von der CDU/CSU: Aufhören!) Um deutlich zu machen, wer hier wo steht, wer wirklich begriffen hat, was dieses Programm für die Zukunft der Bundesrepublik bedeutet und welche Verantwortung der Bundeskanzler dafür hat, beantragen wir namentliche Abstimmung über die Anwesenheit von Bundeskanzler Kohl. (Beifall bei den GRÜNEN) Wir haben Herrn Bundeskanzler Kohl vor zwei Tagen von unserer Absicht benachrichtigt. Er hat sich mit unaufschiebbaren Terminen entschuldigt, die er mit ausländischen Gästen habe. — Aus der Sicht der Fraktion DIE GRÜNEN und aus der Sicht aller Bürgerinitiativen, aller Initiativen, die seit Jahren gegen diese unsinnigen Straßenprojekte kämpfen, (Zurufe von der CDU/CSU: Aufhören!) aus der Sicht aller dieser Menschen ist die Teilnahme des Herrn Bundeskanzlers an dieser wichtigen Beratung ein unaufschiebbarer Termin. (Beifall bei den GRÜNEN — Abg. Schulte [Menden] [GRÜNE] meldet sich zu einer Zwischenfrage) Vizepräsident Stücklen: Es gibt da keine Zwischenfragen. Ich bitte, doch mal ein bißchen die Geschäftsordnung nachzulesen. (Lemmrich [CDU/CSU]: Der kann doch nicht lesen!) Das Wort zur Geschäftsordnung hat Herr Abgeordneter Seiters. Selters (CDU/CSU): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich kann mich beinahe wiederholen. Dies ist Verzögerungstaktik Nr. 3. (Zuruf von den GRÜNEN: Wie ernst neh - men Sie die Beratungen?) Sie sind nicht daran interessiert, parlamentarisch zu beraten, (Senfft [GRÜNE]: Doch, wir wollen einen ganzen Tag beraten!) — Sie wollen verzögern, blockieren. Sie demaskieren sich selber. Ich will Ihnen eines sagen: Die Fraktionen dieses Bundestages, die Abgeordneten des Bundestages, die nicht zu Ihrer Fraktion gehören, haben es nicht nötig, die unverschämten und frechen Belehrungen über die Arbeit des Parlamentes weiter hinzunehmen — um Ihnen das deutlich ins Stammbuch zu schreiben. (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP) Ihnen ist gestern durch den Chef des Kanzleramtes mitgeteilt worden — ich habe es in der Besprechung der Parlamentarischen Geschäftsführer getan —, daß der Bundeskanzler heute durch wichtige Termine, durch Gespräche auch mit ausländischen Gästen, verhindert ist, an dieser Plenumsdebatte teilzunehmen. (Senfft [GRÜNE]: Was macht der Außen minister?) Deswegen ist das mit dem zweiten Frühstück eine Frechheit. Das will ich Ihnen einmal sagen. Sie haben keine Ahnung, wovon Sie reden. (Beifall bei der CDU/CSU) Auf der Regierungsbank sitzt der zuständige federführende Bundesverkehrsminister. (Frau Hönes [GRÜNE]: Das reicht nicht!) Die mitberatenden Ressorts sind vertreten. Wir möchten gern beraten. Sie haben Minderheitenrechte. Sie können einige Dinge beantragen. Das machen wir mit. Trotzdem werden wir heute vormittag oder im Laufe des Tages in der dritten Lesung diesen Tagesordnungspunkt mit der Mehrheit des Hauses beschließen. (Beifall bei der CDU/CSU — Senfft [GRÜ NE]: Beschließen, aber nicht beraten!) Vizepräsident Stücklen: Das Wort zu diesem Antrag hat Herr Abgeordneter Porzner. Porzner (SPD): Herr Präsident! Meine verehrten Damen und Herren! Ich bitte diesen Antrag abzulehnen. Das Kabinett ist ausreichend vertreten, wie gestern im Altestenrat angekündigt. Der Bundeskanzler hat selbst zu verantworten, wann er welchen Aufgaben nachgeht. Da meine Fraktion wieder den Bundeskanzler stellen wird, (Beifall bei Abgeordneten der SPD) würden wir auch künftig jederzeit Anträge von Minderheiten, den Bundeskanzler herbeizurufen, dann ablehnen, wenn wir die Herbeirufung sachlich und politisch nicht für geboten halten. (Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordne ten der CDU/CSU und der FDP) Vizepräsident Stücklen: Dazu liegen keine weiteren Wortmeldungen vor. Bevor ich zur Abstimmung komme, frage ich aus ökonomischen Gründen, ob noch weitere Kabinettsmitglieder außer dem Bundeskanzler herbeigerufen werden sollen. (Bueb [GRÜNE]: Ja! Ich habe das angemel det!) — Diese Anmeldung erfolgt auf dem ganz kurzen Dienstweg. Aber wir wollen das schon annehmen. (Bueb [GRÜNE]: Das habe ich gestern im Altestenrat gesagt!) Es sollen also noch herbeigerufen werden: der Herr Bundesminister des Innern (Beifall bei Abgeordneten der GRÜNEN) und der Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten. (Beifall bei Abgeordneten der GRÜNEN) Weitere nicht mehr? — (Zuruf von der CDU/CSU: Der Vorsitzende des Westerwaldvereins auch noch?) Dann würde ich die Herbeirufung des Bundeskanzlers und der beiden Minister in einer namentlichen Abstimmung zusammenfassen. (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU — Bueb [GRÜNE] und Senfft [GRÜNE]: Nein, da widersprechen wir!) — Mit welchem Paragraphen der Geschäftsordnung widersprechen Sie dieser Sammelabstimmung? (Bueb [GRÜNE] und Senfft [GRÜNE]: Tei - lung der Frage!) Der Bundeskanzler und die beiden Bundesminister, die Sie hier im Saal haben wollen, haben dieselbe Aufgabe, wenn die Mehrheit das so bejaht: hier zu erscheinen, soweit sie im Bereich des körperlich Erfaßbaren sind. (Dr. Vogel [SPD]: Lassen Sie das! Lassen Sie abstimmen!) — Wir machen nur eine Abstimmung. Das Wort zur Begründung, warum Bundesinnenminister Zimmermann und der Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten Kiechle herbeigerufen werden sollen, hat der Herr Abgeordnete Schulte. Schulte (Menden) (GRÜNE): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! — Ich bitte das Mikrophon so laut zu lassen, wie es war, und nicht ständig, wenn die GRÜNEN reden, das Mikrophon leiser zu drehen. Das bekommt man ganz genau mit. (Beifall bei den GRÜNEN) Vizepräsident Stücklen: Ich bitte das Mikrophon so einzustellen, daß alle Mitglieder des Hauses beim ruhigen Zuhören alles verstehen (Austermann [CDU/CSU]: Ohne Ohren schmerzen!) und auch der Präsident das noch mitbekommt. Denn eine überzogene Lautstärke (Lemmrich [CDU/CSU]: Ist umweltschäd lich!) läßt es nicht mehr zu, daß ich das alles verstehe. Das geht hier oben nicht mehr! — Herr Schulte, mit aller Ruhe, bitte. Schulte (Menden) (GRÜNE): Herr Präsident, ich kann Ihnen versichern, daß ich ruhig und leise reden werde. Aber ich möchte auch, daß alle Abgeordneten des Hauses meine Worte verstehen. (Stockhausen [CDU/CSU]: Die legen gar keinen Wert darauf!) Ich möchte hier begründen, weshalb wir es für dringend geboten halten, den Innenminister Zimmermann herzuzitieren. Meine Damen und Herren, erstmalig hat sich bei der Beratung des Bundesfernstraßenbedarfsplans auch der Innenausschuß mit diesem Bedarfsplan befassen müssen. Es ist skandalös, daß bei allen früheren Beratungen dieses Plans der Innenausschuß überhaupt nicht beteiligt war, obwohl bekannt ist, welche großen ökologischen Auswirkungen der Bundesfernstraßenbau hat. Auf Antrag der Fraktion DIE GRÜNEN wurde also erstmals der Innenausschuß eingeschaltet. Daß der Herr Innenminister bei dieser Debatte anwesend sein sollte, ist schon an dem Bodenschutzkonzept dieser Bundesregierung zu sehen. Der Innenminister, der für den Bodenschutz zuständig ist, hat in diesem Konzept darauf hingewiesen, (Frau Hürland [CDU/CSU] und Dr. Hoffacker [CDU/CSU]: Zur Geschäftsord nung sprechen!) welche großen Auswirkungen der Fernstraßenbau auf den Bestand der Böden hat. Ich weise auch darauf hin, daß dieser Fernstraßenbedarfsplan mit seinem Riesenvolumen von 8 000 km Autobahn sehr große Auswirkungen auf rettenswerte Böden in der Bundesrepublik haben wird. (Lemmrich [CDU/CSU]: Die sind doch schon fertig! Das scheinen Sie noch nicht mitgekriegt zu haben!) Deswegen ist es, glaube ich, dringend geboten, daß der Innenminister, der in seinem Ressort diesen Bereich zu betreuen hat, hier anwesend ist. Ich schließe (Stockhausen [CDU/CSU]: Es ist aber auch Zeit!) mit dem Hinweis, daß die größte und umweltzerstörerischste Autobahn, die überhaupt gebaut werden soll, die B 15 in Bayern, durch den Wahlkreis des Innenministers Zimmermann führt. Ich bin gespannt, was er zu diesem Projekt zu sagen hat. Danke schön. (Beifall bei den GRÜNEN) Vizepräsident Stücklen: Wer begründet die Herbeirufung des Bundesministers für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten? — Bitte sehr. (Zuruf von der CDU/CSU: Der macht einen richtig bäuerlichen Eindruck!) Werner (Dierstorf) (GRÜNE): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Die Fraktion DIE GRÜ- NEN fordert in dieser auch für die Landwirtschaft so wichtigen Debatte die Anwesenheit des Bundesministers für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten. Es soll hier heute über den von der Bundesregierung eingebrachten Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Gesetzes über den Ausbau der Bundesfernstraßen beschlossen werden. Mehr als die Hälfte der bundesrepublikanischen Fläche wird landwirtschaftlich genutzt. Von jedem geplanten Kilometer Autobahn oder Bundesfernstraße wer- I den mehr als 500 Meter landwirtschaftlich genutzter Boden zubetoniert. (Hört! Hört! bei den GRÜNEN) Allerdings können kluge Leute einwenden, das werde ein Teil des Bündels der Maßnahmen sein, die die Überschüsse beseitigen sollen. So katastrophal das weitere Zubetonieren großer Flächen für die Bauern und für den Naturschutz und auch für die ökologischen Belange ist, das Zerschneiden zusammenhängender Flächen ist noch verheerender. Hier wäre ein klärendes und beruhigendes Wort des Ministers besonders für die Allgäuer Bauern wichtig. Auch deshalb sollte er hier anwesend sein. (Beifall bei den GRÜNEN) Der Ausschuß für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten hat diesen Regierungsentwurf sehr kurz behandelt. Als Ergebnis dieser Beratung ist ein Schreiben des Vorsitzenden an den Ausschuß für Verkehr, an den Ausschuß für Raumordnung, Bauwesen und Städtebau und an den Innenausschuß gegangen, das dem Protokoll als Anlage beigefügt ist. Darin heißt es: Bei der Realisierung des Bedarfsplans ist bei den weiteren Planungsstufen sicherzustellen, daß die Belange der Ökologie weitestgehend berücksichtigt werden, insbesondere durch geringstmöglichen Landschaftsverbrauch und weitgehende Vermeidung der Zerschneidung zusammenhängender Waldflächen und zusammenhängender landwirtschaftlicher Betriebsflächen. Wie eine Zerschneidung zusammenhängender landwirtschaftlicher Betriebsflächen beim Autobahnbau weitgehend vermieden werden soll, muß hier erst noch erläutert werden. Der Minister könnte uns vielleicht auch hier hilfreich sein und das erklären. Die heute zu fällende Entscheidung erscheint uns für viele einzelne Bauern, aber auch für die gesamte Landwirtschaft so wichtig, daß die Fraktion DIE GRÜNEN die Anwesenheit des Landwirtschaftsministers für unbedingt erforderlich hält. (Beifall bei den GRÜNEN) Vizepräsident Stücklen: Das Wort hat der Herr Abgeordnete Seiters. Seiters (CDU/CSU): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Wir sind jetzt bei Verzögerungstaktik Nr. vier und Nr. fünf. Nur um die Unseriosität dieser Anträge auch vor der Öffentlichkeit deutlich zu machen, (Zuruf des Abg. Senfft [GRÜNE]) sage ich, daß allen Fraktionen, auch der Fraktion DIE GRÜNEN, gestern mitgeteilt worden ist, daß der Bundesinnenminister heute und morgen Tarifverhandlungen in Stuttgart führt und daß der Bundeslandwirtschaftsminister bei der Grünen Woche ist und dort am Agrarforum teilnimmt. Beides sind wichtige Termine. Das ist von allen Fraktionen akzeptiert worden, nur nicht von Ihnen. Deswegen weisen wir auch diese Anträge von Ihnen zurück. (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP) Vizepräsident Stücklen: Keine weiteren Wortmeldungen. Wir kommen zur Abstimmung. Es ist namentliche Abstimmung von einer Fraktion beantragt worden. Wer die Herbeirufung des Herrn Bundeskanzlers, des Herrn Innenministers und des Herrn Ministers für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten will, muß mit Ja stimmen; wer mit Nein stimmen will, benutzt die rote Stimmkarte, bei Enthaltung ist die weiße Stimmkarte zu benutzen. Ich eröffne die Abstimmung. Meine Damen und Herren, ich bitte die Parlamentarischen Geschäftsführer, darauf zu achten, daß die Mitglieder des Untersuchungsausschusses, der ja während der Plenarsitzung tagt, zur Abstimmung da sein können. Sind alle Mitglieder des Untersuchungsausschusses verständigt, daß eine namentliche Abstimmung stattfindet? Ich frage, ob noch ein Mitglied des Hauses die Absicht hat, sich an dieser namentlichen Abstimmung zu beteiligen. Ich bitte, die Abstimmung beschleunigt durchzuführen. Letzter Aufruf an die Mitglieder des Hauses, die sich an der Abstimmung beteiligen wollen, diese Abstimmung zu vollziehen. Ich schließe die Abstimmung und bitte die Schriftführer, mit der Auszählung zu beginnen. Meine Damen und Herren, ich bitte Platz zu nehmen. Das von den Schriftführern ermittelte Abstimmungsergebnis der namentlichen Abstimmung über die Herbeirufung des Herrn Bundeskanzlers, des Herrn Bundesministers des Innern und des Herrn Bundesministers für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten gemäß Art. 43 Abs. 1 des Grundgesetzes liegt vor: Abgegebene Stimmen 419; davon ungültig keine, mit Ja haben gestimmt 26 Abgeordnete, mit Nein 393, Enthaltungen keine. Endgültiges Ergebnis Abgegebene Stimmen 418; davon ja: 26 nein: 392 Nein CDU/CSU Dr. Abelein Frau Augustin Austermann Dr. Barzel Bayha Dr. Becker (Frankfurt) Berger Frau Berger (Berlin) Dr. Berners Biehle Dr. Blank Dr. Blüm Bohl Bohlsen Borchert Boroffka Braun Breuer Broll Brunner Bühler (Bruchsal) Dr. Bugl Carstens (Emstek) Carstensen (Nordstrand) Clemens Dr. Czaja Dr. Daniels Daweke Frau Dempwolf Deres Dörflinger Dolata Dr. Dollinger Doss Dr. Dregger Echternach Ehrbar Eigen Engelsberger Erhard (Bad Schwalbach) Eylmann Dr. Faltlhauser Feilcke Fellner Frau Fischer Fischer (Hamburg) Francke (Hamburg) Dr. Friedmann Funk Ganz (St. Wendel) Frau Geiger Dr. von Geldern Gerlach (Obernau) Gerstein Gerster (Mainz) Dr. Göhner Götzer Günther Dr. Häfele von Hammerstein Hanz (Dahlen) Haungs Hauser (Esslingen) Hedrich Frau Dr. Hellwig Helmrich Dr. Hennig Herkenrath Hinrichs Hinsken Höffkes Höpfinger Dr. Hoffacker Frau Hoffmann (Soltau) Dr. Hornhues Hornung Frau Hürland Dr. Hüsch Dr. Hupka Graf Huyn Jagoda Dr. Jahn (Münster) Dr. Jenninger Dr. Jobst Jung (Lörrach) Kalisch Dr.-Ing. Kansy Frau Karwatzki Keller Klein (München) Kolb Kraus Krey Frau Krone-Appuhn Dr. Kronenberg Dr. Kunz (Weiden) Dr. Lammert Dr. Langner Lattmann Dr. Laufs Lemmrich Lenzer Link (Diepholz) Link (Frankfurt) Linsmeier Dr. Lippold Löher Lohmann (Lüdenscheid) Louven Lowack Maaß Frau Männle Magin Metz Dr. Meyer zu Bentrup Michels Dr. Mikat Dr. Miltner Milz Dr. Möller Müller (Remscheid) Müller (Wadern) Müller (Wesseling) Nelle Frau Dr. Neumeister Dr.-Ing. Oldenstädt Dr. Olderog Pfeffermann Pfeifer Dr. Pfennig Pöppl Pohlmann Dr. Pohlmeier Dr. Probst Rawe Regenspurger Repnik Dr. Riedl (München) Dr. Riesenhuber Rode (Wietzen) Frau Rönsch Frau Roitzsch (Quickborn) Dr. Rose Rossmanith Roth (Gießen) Rühe Ruf Sauer (Stuttgart) Sauter (Epfendorf) Sauter (Ichenhausen) Dr. Schäuble Scharrenbroich Schartz (Trier) Schemken Scheu Schlottmann Schmidbauer Schneider (Idar-Oberstein) Dr. Schneider (Nürnberg) Freiherr von Schorlemer Schreiber Dr. Schroeder (Freiburg) Schulhoff Dr. Schulte (Schwäbisch Gmünd) Schultz (Wörrstadt) Schulze (Berlin) Schwarz Dr. Schwarz-Schilling Dr. Schwörer Seehofer Seesing Seiters Spilker Dr. Sprung Dr. Stark (Nürtingen) Dr. Stavenhagen Dr. Stercken Stockhausen Stommel Straßmeir Strube Stücklen Stutzer Susset Tillmann Uldall Dr. Unland Frau Verhülsdonk Vogel (Ennepetal) Vogt (Düren) Dr. Voigt (Northeim) Dr. Waffenschmidt Graf von Waldburg-Zeil Dr. Warnke Dr. Warrikoff Dr. von Wartenberg Weirich Weiß Werner (Ulm) Frau Will-Feld Frau Dr. Wilms Wimmer (Neuss) Windelen Frau Dr. Wisniewski Dr. Wittmann Wittmann (Tännesberg) Würzbach Dr. Wulff Zierer Zink SPD Amling Antretter Dr. Apel Bachmaier Bahr Bamberg Becker (Nienberge) Bernrath Berschkeit Bindig Frau Blunck Brandt Brück Buckpesch Büchler (Hof) Dr. von Bülow Buschfort Catenhusen Collet Conradi Dr. Corterier Curdt Frau Dr. Däubler-Gmelin Daubertshäuser Delorme Egert Dr. Ehmke (Bonn) Dr. Ehrenberg Eickmeyer Dr. Emmerlich Esters Ewen Fischer (Homburg) Fischer (Osthofen) Franke (Hannover) Frau Fuchs (Köln) Frau Fuchs (Verl) Gansel Gilges Glombig Grunenberg Dr. Haack Haase (Fürth) Hansen (Hamburg) Frau Dr. Hartenstein Dr. Hauchler Hauck Heimann Heistermann Herterich Hettling Heyenn Hiller (Lübeck) Dr. Holtz Horn Huonker Immer (Altenkirchen) Jahn (Marburg) Dr. Jens Jungmann Kastning Kiehm Kirschner Kisslinger Klein (Dieburg) Dr. Klejdzinski Kretkowski Dr. Kübler Kühbacher Kuhlwein Lambinus Lennartz Leonhart Liedtke Löffler Lohmann (Witten) Lutz Frau Dr. Martiny-Glotz Frau Matthäus-Maier Meininghaus Menzel Dr. Mertens (Bottrop) Müller (Schweinfurt) Dr. Müller-Emmert Müntefering Nagel Nehm Dr. Nöbel Frau Odendahl Oostergetelo Paterna Pauli Dr. Penner Pfuhl Porzner Purps Ranker Rapp (Göppingen) Rappe (Hildesheim) Reimann Frau Renger Reschke Reuter Rohde (Hannover) Roth Sander Schäfer (Offenburg) Schanz Schlaga Schluckebier Frau Schmedt (Lengerich) Dr. Schmidt (Gellersen) Schmidt (Wattenscheid) Schmitt (Wiesbaden) Dr. Schmude Dr. Schöfberger Schröder (Hannover) Dr. Schwenk (Stade) Sielaff Sieler (Amberg) Frau Dr. Skarpelis-Sperk Dr. Sperling Dr. Spöri Stahl (Kempen) Steiner Frau Steinhauer Stiegler Stobbe Frau Terborg Tietjen Frau Dr. Timm Toetemeyer Urbaniak Vahlberg Dr. Vogel Vogelsang Voigt (Frankfurt) Vosen Waltemathe Walther Wartenberg (Berlin) Weinhofer Dr. Wernitz Westphal Frau Weyel Wieczorek (Duisburg) Wiefel von der Wiesche Wimmer (Neuötting) Wischnewski Witek Dr. de With Würtz Zander Zeitler Frau Zutt FDP Beckmann Bredehorn Cronenberg (Arnsberg) Eimer (Fürth) Engelhard Dr. Feldmann Genscher Frau Dr. Hamm-Brücher Dr. Haussmann Dr. Hirsch Hoffie Hoppe Kleinert (Hannover) Kohn Dr.-Ing. Laermann Mischnick Möllemann Neuhausen Paintner Ronneburger Schäfer (Mainz) Frau Dr. Segall Frau Seiler-Albring Dr. Solms Dr. Weng (Gerlingen) Wolfgramm (Göttingen) Ja DIE GRÜNEN Auhagen Frau Borgmann Bueb Frau Dann Frau Eid Frau Hönes Frau Kelly Lange Mann Dr. Müller (Bremen) Rusche Dr. Schierholz Schily Schmidt (Hamburg - Neustadt) Schulte (Menden) Senfft Ströbele Suhr Tatge Vogel (München) Volmer Frau Wagner Werner (Dierstorf) Werner (Westerland) Frau Zeitler fraktionslos Bastian Dieser Antrag ist abgelehnt. Meine Damen und Herren, wir kommen nun zur Behandlung des Punktes 2 der Tagesordnung, also zur Arbeit in diesem Hause: (Beifall bei der CDU/CSU) Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Dritten Gesetzes zur Änderung des Gesetzes über den Ausbau der Bundesfernstraßen —3. FStrAbÄndG — — Drucksache 10/4389 — Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Verkehr (14. Ausschuß) — Drucksache 10/4734 — Berichterstatter: Abgeordneter Milz (Erste Beratung: 182. Sitzung) Wünscht der Berichterstatter das Wort? — Das ist nicht der Fall. Dann gehe ich davon aus, daß der erste Redner bereits zur Aussprache spricht. Die Aussprache ist eröffnet. Das Wort hat der Herr Abgeordnete Straßmeir. Straßmeir (CDU/CSU): Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich glaube, ich spreche in Ihrer aller Einverständnis, wenn ich sage, daß wir mit keinem Wort mehr auf die Mätz chen der GRÜNEN in diesem Hause eingehen wollen. (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP) Wenn irgendwann das arabische Sprichwort „Mögen die Hunde bellen, die Karawane zieht weiter" stimmt, dann heute morgen. (Beifall bei der CDU/CSU) Wir werden mit der notwendigen Ruhe und Gelassenheit unsere demokratische Pflicht erfüllen und am heutigen Morgen ein Gesetz beraten, das zu den wichtigsten Gesetzen dieser Legislaturperiode gehört. (Senfft [GRÜNE]: Ohne gründliche Aus sprache!) Der Bundesbedarfsplan und das Fernstraßenausbaugesetz werden in diesem Hause eine breite Zustimmung erfahren; und das ist gut und wichtig für unser Land. (Beifall bei der CDU/CSU) Der Bedarfsplan für die Bundesfernstraßen ist ein wichtiger, aber eben nur ein integraler Bestandteil des Bundesverkehrswegeplans, mit dem die Bundesregierung den Verkehr auf der Straße, der Schiene, den Wasserstraßen und in der Luft gestaltet. Aus wohlerwogenen Gründen, meine Damen und Herren, ist der Ausbau der Bundesfernstraßen eine Angelegenheit des Bundes und in die Zuständigkeit des Bundestages gestellt. Daher liegt bei uns eine besondere Verantwortung für das ganze Land. Straßenbau ist heute nicht mehr die pure Selbstverständlichkeit. Noch vor wenigen Jahrzehnten konnte die SPD und ihr Bundesverkehrsminister Leber Millionen von Menschen mit der Ankündigung mobilisieren, daß künftig kein Bürger in diesem Lande es mehr als 15 Kilometer bis zum nächsten Autobahnanschluß haben werde. Heute haben wir es mit einem geschärften Umweltbewußtsein der Bürger zu tun. Wir stoßen heute weitgehend auf Industriepessimismus. In den mehr als eineinhalbjährigen Abstimmungsgesprächen mit Bürgern, aber auch mit Gemeinden und Ländern hatte wir oft lokale und regionale Egoismen zu überwinden. Aber alle — die betroffenen Bürger und wir als Gesetzgeber — haben immer wieder die Frage zu beantworten gehabt: Ist Straßenbau heute noch notwendig und vertretbar? Nach dem von uns erarbeiteten Konzept kann man diese Frage mit einem klaren Ja beantworten. (Beifall bei der CDU/CSU) Für eine moderne Gesellschaft ist die Leistungsfähigkeit ihrer Transportsysteme von lebenswichtiger Bedeutung. Wirtschaftskraft und Wohlstand der Bürger hängen in der Bundesrepublik Deutschland maßgeblich vom Funktionieren dieses Systems ab. Nach unseren ordnungspolitischen Vorstellungen hat sich der Staat weitgehend unmittelbarer wirtschaftlicher Tätigkeit zu enthalten, aber auf einem Felde kann er wirklich Gutes leisten, nämlich dadurch, daß er eine intakte Infrastruktur vorhält und gestaltet. (Beifall bei der CDU/CSU) Dabei ist die Verkehrsmarktnachfrage für die Planung der Verkehrswege die entscheidende Bestimmungsgröße. Die Entwicklung des Verkehrs hat sich in den vergangenen Jahrzehnten außerordentlich dynamisch vollzogen. Im Personenverkehr stieg die Verkehrsleistung von 254 Milliarden Personenkilometern im Jahre 1960 auf 608 Milliarden im Jahre 1984. Der Individualverkehr hat inzwischen einen Anteil von fast 80 %. Eine ähnlich stürmische Expansion hat der Güterfernverkehr zu verzeichnen. Er erhöhte im gleichen Zeitraum seine Verkehrsleistung um das Dreifache. Bei allen Überlegungen über den Ausbau der Bundesfernstraßen und der Bundesverkehrswege mußte dieser besonderen Entwicklung Rechnung getragen werden. Dabei ist festzustellen, daß die Belastung des Bundesfernstraßennetzes überproportional hoch ist. Bundesautobahnen und Bundesfernstraßen haben mit etwa 50 000 km Gesamtlänge einen Anteil von 8 % am gesamten Straßennetz, aber auf diesen wenigen Prozenten werden 50 % der Verkehrsleistungen abgewickelt. (Senfft [GRÜNE]: Kommen Sie mal zur Sache!) Die Zukunft wird das gleiche Bild bieten, denn die Prognosen rechnen für das Jahr 2000 mit einem Anstieg der Pkw-Fahrleistung um bis zu 21 % (Senfft [GRÜNE]: Wegen Ihrer miserablen Verkehrspolitik!) und beim Güterverkehr mit einem Anstieg um bis zu 46 %. Der Kraftverkehr — Personen- wie auch Güterverkehr — wird in der Zukunft seine überragende Bedeutung behalten und festigen. Für uns ergeben sich daraus für den Straßenbau folgende Prioritäten: die ordnungsgemäße Unterhaltung, Instandsetzung und Erneuerung des bestehenden Straßennetzes; die zügige Fertigstellung der laufenden Maßnahmen und die Schließung von Netzlücken zur Erreichung des vollen Verkehrswertes der Strecken; die bessere Anbindung und regionale Erschließung strukturschwacher und peripherer Gebiete; die Verbesserung der Verkehrssicherheit; die Entlastung der Städte durch den Bau von Ortsumgehungen und schließlich der Bau von Netzergänzungen entsprechend der wachsenden Verkehrsnachfrage. (Vorsitz: Präsident Dr. Jenninger) Deshalb wird wahrscheinlich eine Verstärkung der Haushaltsmittel für Investitionen im Verkehr unausweichlich sein. Bei der SPD-Regierung war diese Entwicklung gegenläufig: Ein Rückgang der Investitionsquote war zu verzeichnen; es gab eine nominale Stagnation der Verkehrsinvestitionen auf dem Niveau von 1978. Unsere Bundesregierung sorgte auch in diesem Punkt dafür, daß der Trend des Niedergangs gestoppt wurde: (Mann [GRÜNE]: Das nennen Sie Nieder - gang?) 1986 stehen für den Straßenbau 6,2 Milliarden DM zur Verfügung. Für die Zukunft ergeben sich im Verhältnis zwischen Neubau und Instandhaltung zunehmend Probleme. Unser Straßennetz ist in die Jahre gekommen. Der Unterhaltungsaufwand steigt stetig. Die derzeit zur Verfügung stehenden Mittel betragen 2,1 Milliarden DM jährlich, aber die Schere geht auf. Der Unterhaltungsaufwand wird steigen, und das bedeutet, daß bei gleichbleibenden Finanzmitteln der Neubau und Ausbau der Strecken eingeschränkt werden wird. Meine sehr verehrten Damen und Herren, im Spannungsfeld von notwendiger Infrastruktur auf der einen Seite und Umweltschutz auf der anderen Seite haben wir uns dafür entschieden, den Bedarfsplan für die Bundesfernstraßen auf ein Minimum zu konzentrieren, (Senfft [GRÜNE]: Auf Kosten der Natur!) — ihn auf ein Minimum zu konzentrieren! (Senfft [GRÜNE]: Auf Kosten von Natur und Umwelt!) Die Grenzlinie ist die Vertretbarkeit in bezug auf Verkehrssicherheit und Verkehrsaufkommen. In den kommenden Jahren wird sich das Autobahnnetz von 8 400 km auf 10 500 km verlängern. Die Bundesfernstraßen nehmen etwa 0,19 % der gesamten Fläche des Bundesgebietes ein. Wer da von Versiegelung und Zubetonierung spricht, ist jenseits aller Realitäten. Ich glaube, dies muß hier einmal gesagt werden! (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP) Um dem Umweltschutz in besonderer Weise Rechnung zu tragen, haben wir zum erstenmal in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland eine wissenschaftliche Untersuchung eines anerkannten Instituts beigezogen und haben unsere Projekte einer eingehenden Bewertung unterworfen. (Bindig [SPD]: Und dann nicht beachtet!) Wir haben dann bei den großen Straßenbauprojekten über 15 km Länge neben der üblichen Kosten- Nutzen-Analyse eine ökologische Risikoanalyse hinzugefügt. Überall dort, wo sich die Probleme gehäuft haben, wurde das Projekt zurückgestellt. Auch dort, wo die Bahn eine parallele Baumaßnahme vorgesehen hat, wurde Rücksicht genommen. Deswegen wurde auch eine ganze Reihe von Projekten aus Gründen des Landschaftsschutzes nicht berücksichtigt. Es wird nicht die Autobahn A 8 durch den Pfälzer Wald geben, auch nicht die A 86 über den Schwarzwald (Senfft [GRÜNE]: Natürlich, mit anderen Namen!) und auch nicht die A 4 durch das Rothaargebirge, um nur einige wenige Beispiele zu nennen. Aber ebenso wichtig wie der Umweltschutz ist für uns natürlich auch die Verkehrssicherheit. Wir haben bei den zur Diskussion stehenden Straßenbaumaßnahmen angeordnet, daß beim Neubau von zweispurigen Bundesfernstraßen rund 80 % aller Bundesmittel auf Ortsumgehungen konzentriert werden. Nach den Untersuchungen der Bundesanstalt für Straßenwesen bewirkt der Bau von Ortsumgehungen, daß die Unfälle allgemein um 43% zurückgehen, die innerörtlichen Unfälle sich bis zu 80% vermindern und die Zahl der Todesopfer und Schwerverletzten um 47 % sinkt. Meine sehr verehrten Damen und Herren, auch im Lärmschutz haben wir Erfolge erzielt. Neben den EG-weiten herabgesetzten Geräuschwerten und den verbesserten Meßverfahren werden auch unsere Autos in den nächsten Jahren leiser werden. Das leise Auto ist auf dem Vormarsch. In wenigen Jahren werden die Geräusche des Pkw dem einer lauten Unterhaltung entsprechen. Wir werden natürlich auch zur Lärmbekämpfung an den gefährdeten Stellen Lärmschutzmaßnahmen außerorts ergreifen. Die Bundesregierung hat auch in diesem Jahr 1986 dafür 260 Millionen DM zur Verfügung gestellt. Unsere Straßenbaupolitik ist, wie es in diesem Gesetz sichtbar geworden ist, (Senfft [GRÜNE]: „Straßenbaupolitik" ist richtig! Nicht eine Verkehrspolitik, sondern eine Straßenbaupolitik!) bestimmt von der Notwendigkeit, daß das Land unter dem Gesichtspunkt gleicher Lebensbedingungen erschlossen werden muß. Auch die Bewohner in strukturschwachen Gebieten sollen in ihrer Heimat bleiben können. Straßenbau ist nicht Selbstzweck. Auch er dient dem Menschen. Straßenbau wird auch kritischer betrachtet als je zuvor, und er wird kostspieliger sein als je zuvor. Eineinhalb Jahre Meinungsaustausch haben wir hinter uns. Ich glaube, es ist heute schon hervorgehoben worden, daß nie zuvor in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland der Abstimmungsprozeß demokratisch breiter angelegt war als beim Bedarfsplan 1986. (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP — Zurufe von den GRÜNEN) Wir alle, die Bundesregierung, die Bundesländer, die Kommunen, die Bürger, die Organisationen, die Bürgerinitiativen haben begutachtet, argumentiert, in Für und Wider gekämpft. (Jagoda [CDU/CSU]: Auch die Abgeordne - ten!) Im Bundestag haben die Koalitionsfraktionen den Kompromiß gefunden. Mit der SPD-Fraktion hat es einen Meinungsaustausch gegeben. Am Ende einer anderthalbjährigen Zeit des Abstimmens stand eine nahezu 20stündige Beratung im Verkehrsausschuß. Meine Damen und Herren, wenn das nicht demokratischer Prozeß ist, (Senfft [GRÜNE]: Sie haben nicht auf un sere Fragen geantwortet!) dann, glaube ich, gibt es keine bessere Argumentation. (Beifall bei der CDU/CSU — Senfft [GRÜ NE]: Sie haben sich an der Beratung nicht beteiligt!) — Herr Kollege Senfft, es gehört in diesem Lande zur Meinungsfreiheit, daß jeder seine Meinung ungestraft sagen darf, aber es gehört auch zur Meinungsfreiheit, daß ich nicht verpflichtet bin, mir jeden Stuß in diesem Hause anhören zu müssen. (Beifall bei der CDU/CSU) Alles in allem, meine Freunde, war das Ergebnis überraschend. Im Vorfeld wurde landauf, landab gegen den Straßenbau gewettert. Aber als es um die Anforderungen der Bundesländer ging, haben alle Bundesländer, einschließlich der sozialdemokratisch geführten, Saarland und Hessen eingeschlossen, weit mehr angefordert, als die Finanzmasse hergab. Präsident Dr. Jenninger: Herr Abgeordneter, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Schulte? Straßmeir (CDU/CSU): Nein, danke; ich muß zum Ende kommen, Herr Präsident. (Senfft [GRÜNE]: So ist es im Ausschuß auch gewesen!) Meine Damen und Herren, im übrigen aber haben wir in den Beratungen des Verkehrsausschusses eine ganze Reihe von Anträgen der Kollegen der SPD ablehnen müssen — obwohl wir in der Sache mit ihnen übereinstimmten —, weil die Finanzmittel nicht ausreichten. Dieses Gesetz wird am Ende auch von der sozialdemokratischen Partei bestätigt werden. Dieses Gesetz ist die eindrucksvolle Bestätigung für die Leistungsfähigkeit demokratischer Institutionen., Die Fraktion der GRÜNEN hat sich erwartungsgemäß der Kooperation entzogen. (Senfft [GRÜNE]: Sie haben sich der Ko operation entzogen!) Für Sie war die Ablehnung dieses Gesetzes von vornherein beschlossene Sache. Sie hatten keinen Verhandlungsspielraum. Aber Sie sollten wissen, meine Herren und Damen von den GRÜNEN: Wer in dieser Demokratie nicht kompromißbereit ist, bewegt überhaupt nichts. Deswegen sollten Ihre Wähler wissen, daß Sie in diesem Hause im Umweltschutz nichts bewegt haben. (Beifall bei der CDU/CSU — Zurufe von den GRÜNEN) Wir hingegen schaffen heute mit diesem Beschluß für Bürger, Wirtschaft und Straßenbau eine verläßliche Grundlage für ihre Arbeit in den kommenden Jahren. Die CDU/CSU-Fraktion wird diesem Gesetz ihre Zustimmung geben. (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP) Präsident Dr. Jenninger: Das Wort hat der Abgeordnete Kretkowski. Kretkowski (SPD): Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Die Menschen in der Bundesrepublik sind den Lärm und den Gestank leid. (Beifall des Abg. Schulte [Menden] [GRÜNE]) Sie wollen auch nicht, daß die letzten Naturreservate und Erholungsgebiete endgültig durch Betonpisten zerstört werden. (Beifall bei den GRÜNEN) Deshalb müssen Mensch und Natur im Mittelpunkt einer Straßenplanung stehen, die auf die Zukunft gerichtet ist. Über 90% aller Maßnahmen brauchen wir hier nicht zu streiten, weil sie helfen, Entlastung für Mensch und Natur zu bringen. (Schulte [Menden] [GRÜNE]: Das ist aus - gemachter Blödsinn!) Ihren nach wie vor umstrittenen Prestigeobjekten im Bundesautobahn-Neubauteil setzen wir unseren entschiedenen Widerstand entgegen, auch wenn wir am Ende des Gesetzgebungsverfahrens dem gesamten Gesetz unsere Zustimmung geben werden. Meine Damen und Herren von der Koalition, ich versichere Ihnen, oder, was vielleicht wichtiger ist, ich versichere den Bürgern im Land: Wir werden zusammen mit unseren politischen Freunden in den Gemeinden und in den Ländern alles in unserer Kraft Stehende tun, um diesen gigantischen Unsinn zu verhindern. (Beifall bei der SPD — [Schulte] [Menden] [GRÜNE]: Deswegen stimmen Sie also ge gen den Bedarfsplan?) Schon jetzt hat die Bundesrepublik ein so dichtes und leistungsfähiges Straßennetz wie kein anderes Land in der Welt. Schon jetzt kann man in der Bundesrepublik mit vertretbarem Zeitaufwand von jedem Ort zu jedem anderen Ort mit dem Auto fahren. Schon jetzt sind die Straßen in der Bundesrepublik bautechnisch und verkehrlich sicher. Allerdings — das ist die Kehrseite — sind auch jetzt schon die Freiräume zwischen den Straßen so klein, daß zusammenhängende ökologische Räume kaum noch bestehen und jede zusätzliche Straße den Lebensraum von Pflanzen, Tieren und auch von Menschen bedrohlich einengt. (Senfft [GRÜNE]: Warum stimmt ihr dann für den Straßenbauplan?) Mehr als die Hälfte der Bevölkerung fühlt sich durch Verkehrslärm und Abgase belästigt. Daraus ergeben sich für uns folgende Grundregeln: Erstens. Es dürfen nur solche Projekte in den Bedarfsplan aufgenommen werden, deren verkehrliche Notwendigkeit nachgewiesen und deren ökologisches Risiko vertretbar ist. Zweitens. Vordringlich sind für uns solche Projekte, mit denen besonders stark die Menschen und die umweltbelastenden Straßen durch vorbildliche Menschen und umweltgerechte Lösungen ersetzt werden. Präsident Dr. Jenninger: Herr Abgeordneter, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Schulte (Menden)? Kretkowski (SPD): Nein, danke, ich möchte meine Ausfiih rungen im Zusammenhang vortragen. Drittens. Der Ausbau unseres Straßensystems hat absoluten Vorrang vor dem Neubau. Viertens. Die Ausbaustandards unserer Straßen müssen zurückgeführt werden. Dies gilt insbesondere für die Zahl der Fahrstreifen und für verringerte Regelquerschnitte. Der Landschaftsverbrauch bei der Planung von Ortsumgehungen muß so klein wie möglich gehalten werden. Diesen Anforderungen, meine Damen und Herren, wird die Vorlage der Bundesregierung und der Koalition in vielen Punkten nicht gerecht. (Beifall bei der SPD — Dr. Jobst [CDU/ CSU]: Voll gerecht!) Sie wollen nach wie vor im großen Umfang neue Autobahnen auf neuen Trassen durch intakte Landschaften bauen, und diese Autobahnen sind nach unserer Überzeugung völlig unnötig. Der Verkehrsbedarf kann gleichwertig durch den Ausbau bestehender Verkehrswege abgedeckt werden. Dies gilt für die A 26 im niedersächsischen Bereich, dies gilt für die A 33 in Nordrhein-Westfalen und beispielhaft für die A 94 in Bayern. Mit diesen Plänen, meine Damen und Herren, setzen sich die Bundesregierung und die Koalition in Widerspruch zu ihrer eigenen Bodenschutzkonzeption, mit der sie eine drastische Verringerung des Landschaftsverbrauchs angekündigt haben. Ich bedaure, meine Damen und Herren, daß sich in der Union die harten Betonbauer durchgesetzt haben (Beifall bei der SPD) und auch die FDP — entgegen ihren Versicherungen gegenüber den Bürgern quer durch die Bundesrepublik — wieder einmal umgefallen ist. (Hoffie [FDP]: Blödsinn!) Es ist ein Skandal, daß neue Verkehrsschneisen durch ohnehin schon belastete Wohngebiete geschlagen werden sollen. (Mann [GRÜNE]: Und wie stimmen Sie ab?) Ich spreche vom Alleentunnel in Frankfurt, aber auch von der Wiederbelebung der DüBoDo im Ruhrgebiet. Sie brauchen sich nicht zu wundern, wenn Ihre Partei aus dem Schlamassel dort nicht herauskommt. Auch ich weiß: Die Menschen im Ruhrgebiet fahren gerne Auto. Aber sie sind nicht so dumm, wie die Damen und Herren von der Koalition sie gerne hätten. Die Menschen, die Sie belächeln, sind klug genug, sich nicht die letzten Naherholungsgebiete durch Ihre Autobahntrassen zerstören zu lassen. (Beifall bei der SPD — Gattermann [FDP]: Was sind denn das für Fensterreden? Warum haben Sie im Ausschuß nichts da - von erzählt?) Ein anderes Denkmal falsch verstandener Straßenbaupolitik ist der Ennert-Tunnel hier in der Bundeshauptstadt. Selbst der Herr Dregger soll gemerkt haben, (Mann [GRÜNE]: Was, ist ja kaum zu glau ben!) daß er bei seiner Einreise nach Bonn nur drei Minuten sparen würde. Was soll dieses Projekt eigentlich im vordringlichen Bedarf? Sein verkehrlicher Nutzen ist mehr als fragwürdig, (Sehr wahr! bei der SPD) und der ökologische Schaden für Deutschlands ältestes Naturschutzgebiet ist nicht wiedergutzumachen. Warum, meine Damen und Herren von der Koalition, folgen Sie nicht unserem Vorschlag, den Ennert-Tunnel in die Kategorie Planung zurückzustufen und damit die Voraussetzung dafür zu schaffen, dieses Projekt in allen Varianten noch einmal sorgfältig zu überprüfen und im Ergebnis möglicherweise zu einer umweltverträglichen Lösung zu gelangen? Sie wollen diese Maßnahmen gegen den Willen der Bürger, gegen den Willen der Landesregierung Nordrhein-Westfalen durchpeitschen — koste es, was es wolle. Auch der von Ihnen durchgesetzte Ausbau der A 33 im nordrhein-westfälischen Bereich führt zu gravierenden Eingriffen in Natur und Landschaft, und die verkehrlichen Entlastungswirkungen stehen in überhaupt keinem Verhältnis zu den mit dem Bau der A 33 verbundenen negativen Auswirkungen. Alles dies, meine Damen und Herren, aber auch die Streichung der vom Land Nordrhein-Westfalen geforderten A 52 in Düsseldorf deutet darauf hin, daß die Bürger in Nordrhein-Westfalen dafür bestraft werden, daß sie am 12. Mai Johannes Rau gewählt haben. Ihre Politik zeigt den Wählern in Nordrhein-Westfalen, daß sie ihr Kreuz richtig gesetzt haben. (Schemken [CDU/CSU]: Kommen Sie end lich einmal zur Sache!) Weil wir diese und andere Projekte für falsch halten, meine Damen und Herren, bringen wir unsere konkreten Wünsche in der zweiten Lesung nochmals als Änderungsantrag in die Beratungen und die Abstimmung ein und geben Ihnen die Chance, Ihre falsche Politik zu korrigieren. Meine Damen und Herren, wenn die SPD- Bundestagsfraktion dem Bundesfernstraßengesetz in der Schlußabstimmung der zweiten und dritten Lesung als Ganzem zustimmt, (Zuruf von den GRÜNEN: Dann lassen Sie die Katze aus dem Sack! — Weitere Zurufe von den GRÜNEN — Dr. Jobst [CDU/CSU]: Was sollen dann diese Reden hier?) dann — ich wiederhole — u. a. deswegen, weil der größte Teil der Projekte, zu über 90 % Ortsumge hungen, eine wirksame Entlastung der lärm- und abgasgeplagten Bürger verspricht. (Zurufe von der CDU/CSU) Denn eines darf bei der ganzen Diskussion um die Großprojekte nicht vergessen werden — das sage ich an die Adresse der GRÜNEN —, nämlich die Tatsache, daß sowohl in den Ballungszonen wie auch gerade im ländlichen Raum von den Bürgern nach wie vor Entlastungsstraßen gefordert werden, weil sie den Lärm und den Gestank endgültig leid sind. (Zuruf von der SPD: Richtig! — Senfft [GRÜNE]: Weil Sie keine Alternative ha ben! Bus- und Bahnnetze ausbauen!) Deshalb macht der Bau von Ortsumgehungen nach unserer Überzeugung auch nur dort einen Sinn, wo die alten Ortsdurchfahrten entsprechend zurückgebaut, d. h. verkehrsberuhigt werden. Dieser Teil der Projekte muß nach unserer Meinung möglichst schnell verwirklicht werden. Hier sind die Prioritäten im Bundesfernstraßenbedarfsplan zu setzen. Im übrigen konnten wir bei den Einzelberatungen im Verkehrsausschuß eine Reihe unserer Forderungen, gerade bezogen auf diese Projekte, durchsetzen. (Senfft [GRÜNE]: Welche denn?) Auch der Kompromiß bezüglich der Rheinquerung im Zuge des Ausbaus der A 44, der sicherstellt, daß die Untersuchungen und Planungen auch als Tunnellösung zielstrebig vorangetrieben werden, und der davon ausgeht, daß bis Abschluß der Planungen auch die Finanzierung gesichert ist, ist ein großer Schritt nach vorne in die richtige Richtung. Für die zukünftigen Beratungen haben wir durch die Veränderung des § 4 sichergestellt, daß neben den Belangen der Raumordnung und des Umweltschutzes auch die Belange des Städtebaus ihre Berücksichtigung finden. Damit ist in Zukunft sichergestellt, daß auch verkehrliche Altlasten saniert werden können, d. h. in Verdichtungsgebieten durch nachträgliche Eintunnelung von Schnellstraßen oder durch Tieflage die Menschen von Lärm und Abgas befreit werden können, ohne daß gewachsene Siedlungen weiterhin durch Straßen zerstört werden. Auch das ist ein konkreter Beitrag zum ökologischen Umbau unseres Verkehrssystems. Wenn wir eine neue Qualität, eine menschliche und naturgerechte Qualität im Straßenbau verwirklichen wollen, dann warne ich vor der Euphorie, in Zukunft könne man mit weniger finanziellen Mitteln auskommen. Eine solche Straßenbaupolitik ist aber finanzierbar, auch wenn man in Zukunft stärker zugunsten von Schiene und Bahn umschichtet. (Zuruf von den GRÜNEN: Aha!) Verzichten Sie, meine Damen und Herren von der Koalition, zusammen mit uns auf die letzten unnötigen, überflüssigen, schädlichen Großprojekte, und lassen Sie uns gemeinsam das wenige, was noch zu bauen ist, auch langsamer bauen, (Senfft [GRÜNE]: Was heißt das?) aber so, daß es auch den Ansprüchen unserer Kinder und Enkelkinder gerecht wird. (Schulte [Menden] [GRÜNE]: So etwas Schizophrenes!) Am Ende des langen Abstimmungsverfahrens möchte ich mich bei allen, die uns zugearbeitet haben — bei den Beamten in den Ländern und auch in den Bundesministerien, ebenfalls bei unseren Mitarbeitern in den Fraktionen —, herzlich bedanken. Ohne ihre tatkräftige Hilfe wäre eine sachgerechte Beratung nicht möglich gewesen. (Beifall bei der SPD) — Ich weiß nicht, warum Sie hier nicht mitklatschen. (Beifall des Abg. Straßmeir [CDU/CSU]) Meine Damen und Herren, letzte Bemerkung: Das Bundesfernstraßennetz der Bundesrepublik Deutschland ist beispielhaft in Europa, ja in aller Welt. Wir brauchen nicht noch mehr Straßen. Wir brauchen nicht noch schnellere Straßen. Wir brauchen Straßen, die dem Menschen mehr Lebensqualität verschaffen, weniger Lärm und weniger Abgase, (Mann [GRÜNE]: Das ist die Lüge der SPD!) und auch Straßen, die den Belangen des Naturschutzes Rechnung tragen, d. h. keine neuen Schneisen durch Natur und Wohngebiete, sondern behutsamer Umbau und Rückbau dort, wo Menschen und Natur durch Fernstraßen besonders belastet sind. Meine Damen und Herren, geben Sie sich einen letzten Ruck! Verzichten Sie auf die überflüssigen und schädlichen Prestigeprojekte! Das wäre kein Gesichtsverlust. Sie würden den Menschen und der Natur dienen. (Beifall bei der SPD) Präsident Dr. Jenninger: Das Wort hat der Abgeordnete Hoffie. (Zuruf von den GRÜNEN: Jetzt kommt die Straßenbaulobby in Person!) Hoffie (FDP): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Mit der Verabschiedung des Bundesverkehrswegeplans legt der Deutsche Bundestag heute, am 30. Januar 1986, fest, wie viele und welche Autobahnen und Bundesstraßen noch bis zum Ende dieses Jahrhunderts, also in den nächsten 15 Jahren, in unserem Land gebaut, neu gebaut oder ausgebaut, werden sollen und welche Mittel dafür zur Verfügung gestellt werden. Wir entscheiden damit über das Ergebnis eines sehr langwierigen Beratungs- und Abstimmungsprozesses, in dem zunächst die Bundesregierung die schwierige Aufgabe hatte, aus über 3 000 von den Bundesländern angemeldeten Projekten mit einem Aufwand von über 90 Milliarden DM die wichtigsten und die finanzierbaren auszuwählen und diese Auswahl mit den Länderforderungen in Einklang zu bringen. Auf kaum mehr als ein Drittel des Finanzbedarfs, auf 38 Milliarden DM nämlich, mußten die Anmeldungen der Länder gekürzt werden. Etwa 1 700 Projekte sind in dem sogenannten vordringlichen Bedarf übriggeblieben. Wäre es nach den Wünschen der Länder, auch der sozialdemokratisch regierten Länder, auch des Landes Hessen, wo rot/grün regiert wird, Herr Minister Steger, gegangen, hätte etwa das Dreifache dessen gebaut werden müssen, was wir heute hier verabschieden können — so jedenfalls nach der Meinung der Fachbehörde. Daß Sie dann möglicherweise politisch noch etwas korrigiert haben, will ich hier nicht verschweigen. Meine Damen und Herren, alle Fraktionen dieses Hauses hatten ausreichend Gelegenheit, zu dem ausgehandelten Bund- Länder-Kompromiß Stellung zu nehmen und Einfluß auszuüben. Daß sich die CDU/CSU, die Fraktion, die den Bundesverkehrsminister stellt, mit Anträgen zurückgehalten, sich im wesentlichen auf acht Änderungswünsche konzentriert hat, ist verständlich. Die meisten Änderungsanträge haben bei den Beratungen im Verkehrsausschuß mit 140 Anträgen nicht die GRÜNEN eingebracht, sondern die meisten Änderungsanträge kommen von der SPD, 168 solcher Anträge, ein Antrag mehr als die 167 Änderungsanträge, über die wir, die FDP in tagelangen und nächtelangen Gesprächen mit dem Koalitionspartner CDU/CSU verhandelt haben. (Sehr richtig! bei der CDU/CSU) Also, zunächst einmal muß der öffentliche Eindruck korrigiert werden, hier gebe es eine Fraktion in diesem Hause, DIE GRÜNEN, die komplett das, was die Länder und der Bund an Straßenbau miteinander vereinbart haben, mit einer Vielzahl von Änderungsanträgen für mehr Umweltschutz auf den Kopf stellten, und alle anderen Fraktionen würden sich an solchen Überlegungen nicht beteiligen. Das Gegenteil ist der Fall. Sie haben sich in bemerkenswerter Weise zurückgehalten; denn Sie haben in 1 560 Fällen, meine Damen und Herren von den GRÜNEN, keine Änderungsanträge eingebracht und damit dem, was Bund und Länder an Planung vorgelegt haben, insoweit ausdrücklich Ihre Zustimmung gegeben. (Beifall bei der FDP und der CDU/CSU — Senfft [GRÜNE]: Blödsinn!) — Das ist der Tatbestand. Und in 140 Fällen wollen Sie Änderungen. Nun sind Sie leider, im Gegensatz zu SPD, CDU/CSU und FDP, bei den Ausschußberatungen nicht verhandlungsfähig gewesen. Präsident Dr. Jenninger: Herr Abgeordneter, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Herrn Abgeordneten Senfft? Hoffie (FDP): Nein. Am Ende, Herr Präsident, wenn mir dazu Zeit eingeräumt wird. Ich möchte jetzt zunächst im Zusammenhang vortragen. (Vogel [München] [GRÜNE]: Das sagen Sie immer, und dann ist dazu keine Zeit mehr!) Hof fie — Aber dann jede Frage, wie immer. Meine Damen und Herren, die GRÜNEN waren im Ausschuß deshalb nicht verhandlungsfähig — — (Schulte [Menden] [GRÜNE]: Sie haben überhaupt nicht verhandelt! Sie haben gar nicht diskutiert! — Lemmrich [CDU/CSU]: Wir haben doch über zehn Stunden dort geredet!) — Dazu will ich gerade etwas sagen. Sie kritisieren im übrigen den Stil, die Art der Auseinandersetzung im Ausschuß. Hier führen Sie der breiten Öffentlichkeit vor, wie es aussieht, wenn man bei seinen Ausführungen gestört wird. (Bueb [GRÜNE]: Wir nehmen die Ge - schäftsordnung wahr, Herr Hoffie!) Sie sind überempfindlich, wenn man mit Ihnen einmal Tacheles redet und zu Worten greift, die Joschka Fischer hier in diesem Bundestag zur Parlamentssprache erhoben hat — um auch dies mal zu sagen. (Beifall bei der FDP und der CDU/CSU — Vogel [München] [GRÜNE]: Zu Ihnen hat das aber niemand gesagt!) Meine Damen und Herren, Sie waren deshalb nicht verhandlungsfähig, weil Sie in 140 Fällen kompromißlos nichts anderes als Streichungen wollten. Alle anderen Fraktionen haben sich bei ganz konkreten Projekten darum bemüht, die Frage zu beantworten: Gibt es einen Bedarf und wenn j a, welches ist dann die umweltschonendste Lösung? Wir haben in vielen, vielen Fällen von vier auf zwei Spuren reduziert. Wir haben ganze Abschnitte herausgenommen, Autobahnprojekte zu Bundesstraßen abgestuft. Das ist in einer sachlichen und demokratischen Beratung gegangen. Bei den GRÜNEN geht es mit den 140 Streichungsanträgen um etwas anderes. Es geht in Wahrheit darum, daß Ihre Feindschaft gegenüber dem Individualverkehr, daß Ihre Gegnerschaft zum Auto und zur persönlichen Mobilität des einzelnen (Bueb [GRÜNE]: So ein Schwachsinn!) nicht in Übereinklang mit auch nur einem einzigen Kilometer Straßenbau gebracht werden kann, (Werner [Westerland] [GRÜNE]: Lassen Sie uns erklären, worum es uns geht!) auch dort, wo seit Jahrzehnten in unserem Land Hunderttausende von Menschen durch Abgas und Lärm krank werden (Senfft [GRÜNE]: Sie widersprechen sich! Sie haben gesagt, wir hätten zugestimmt! Nur eines geht!) und wo sie sich nicht, ohne daß sie verkehrsgefährdet sind, vor die Haustüre wagen können. Wer da von Asphalt-und-Beton-Koalition redet, meine Damen und Herren, der muß sich einmal mit den Menschen auseinandersetzen, die unter solchen Zuständen leiden. 80% der gesamten Vorhaben zum Ausbau der Bundesstraßen sind ortskernentlastende Umgehungsstraßen. Das ist praktizierter Umweltschutz und nichts anderes. (Beifall bei der FDP und der CDU/CSU — Widerspruch bei den GRÜNEN — Zuruf des Abg. Senfft [GRÜNE]) Präsident Dr. Jenninger: Herr Abgeordneter Senfft, unterlassen Sie bitte Ihre dauernden Zwischenreden. Hoffle (FDP): Danke, Herr Präsident. — Das gilt nicht nur für die Maßnahmen des Bundesstraßenbaus, sondern auch für die großen Projekte. Von den 167 Anträgen, die die FDP mit dem Koalitionspartner verhandelt hat, hat sie die Hälfte durchgesetzt. Das betrifft auch große Autobahnprojekte. Das betrifft Maßnahmen wie die A 95 von München nach Garmisch-Partenkirchen, wo wir den besseren Kompromiß durchgesetzt haben — weil wir verhandlungsfähig waren — , nämlich die vorhandene Bundesstraße auszubauen. (Mann [GRÜNE]: Wir werden sehen!) Das betrifft die A 94 von München nach Simbach, wo es die FDP war, die in schwierigen Verhandlungen mit der CDU und der CSU, unterstützt von einer breiten Mehrheit in der Bevölkerung, durchsetzen konnte, daß man sich nicht von vornherein auf einen Autobahnausbau festlegte, der unveränderlich wäre, sondern sich zunächst einmal darauf einigte, das Isental zu schonen. (Beifall bei der FDP) Es ist durchgesetzt worden, daß alle Alternativen, auch alle Möglichkeiten des Ausbaus der vorhandenen Bundesstraße so gründlich geprüft werden, daß die größtmögliche Umweltschonung gewahrt bleibt. In über 80 Fällen haben wir ganz konkret, Punkt für Punkt belegbar, mit dem Koalitionspartner verhandelt und unsere Position, die besseren Argumente durchgesetzt. Wenn Sie von der SPD, wie eben der Kollege Kretkowski, kommen und sagen, da sei die FDP an irgendeiner Stelle umgefallen, dann kann ich nur sagen: Wie oft ist denn die SPD umgefallen, wenn sie von ihren Anträgen ganze acht oder neun am Ende hat durchsetzen können, gegen die erklärten Behauptungen im Vorfeld der Auseinandersetzungen? Wenn jemand das gegeneinander aufrechnen will, kann ich nur sagen: Das ist mehr als jämmerlich. Meine Damen und Herren, Straßenbau, das bedeutet in den nächsten fünfzehn Jahren noch 1 600 km neue Autobahnen und weitere 3 000 Kilometer Bundesstraßen. Das heißt in Wirklichkeit, daß die noch notwendigen Netzschlüsse zu Ende gebaut werden, daß strukturschwache Räume angebunden werden. Das heißt auch, daß wir 300 Kilometer neue Umgehungsstraßen bauen werden. Das klingt viel. Aber in Wahrheit wird das Bundesfernstraßennetz um nicht einmal 1 % jährlich wachsen. Das allerdings, glaube ich, ist angemessen, wenn man weiß, daß der Bestand an Kraftfahrzeugen bei uns von heute 30 Millionen jedes Jahr um einige Prozente zunimmt. Ich glaube, es muß hier auch einmal gesagt werden, daß der Bundesverkehrswegeplan nicht nur den Straßenbau umfaßt. Vor allem gehört eben auch dazu, daß diese Koalition aus CDU/CSU und FDP zum erstenmal in der Geschichte dieses Parlaments 30 % mehr Mittel für den Neubau von Schienenwegen als für den Neubau von Straßen zur Verfügung stellt. Es geht um die reinen Neubaumaßnahmen, Herr Kollege Senfft. Wenn Sie diese vergleichen, erfordern es die Redlichkeit und die Ehrlichkeit, daß Sie endlich zugeben, daß unsere Politik darauf gerichtet ist, daß beim Neubau der Schienenausbau vor Straßenbau geht. (Beifall bei der FDP und der CDU/CSU — Mann [GRÜNE]: Schön wär's, Herr Hoffie!) Das können Sie, kann jeder Bürger im Plan selbst nachlesen. Es ist so. Nur, die Schizophrenie der Verkehrspolitik, die Sie betreiben, ist doch, daß dort, wo wir solche neuen Schienenwege einrichten wollen, z. B. von Köln zum Frankfurter Flughafen, wo diese Schienenstrecke parallel zur Autobahn geführt werden soll, dort, wo sie von der Autobahn abweicht, Wiesbaden im Tunnel unterfahren wird, Hunderte von einzelnen und organisierten GRÜNEN, die sich bei uns mit Briefen melden, sich schon zum Protest sammeln und erklären: Um Gottes willen nicht auch hier noch eine neue Verkehrsbelastung durch Schiene! Der hessische Wirtschaftsminister hat ja, weil er glaubt, daß er das in den rot-grünen Teilen der hessischen Bevölkerung nicht durchsetzen kann, (Vogel [München] [GRÜNE]: Sagen Sie das dem rheinland-pfälzischen Landwirt - schaftsminister!) gesagt, er will diese wichtige Rückgratstrecke des modernen, neuen Bundesbahnnetzes in unserem Land nicht. (Dr.-Ing. Kansy [CDU/CSU]: Unglaublich!) Er hat vorgegeben, er wolle lieber die Schienenstrecke Kassel-Dortmund haben. Wir haben als Koalitionsfraktionen gesagt: Wir wirken beim Bundesverkehrsminister darauf hin, (Vogel [München] [GRÜNE]: Jawohl!) daß diese Strecke in den Ausbauplan, in die Planung kommt. Sie bekommen diese Strecke für Hessen. Aber dann ist doch genauso richtig, daß die große andere Rückgratstrecke, die von Frankfurt nach Mannheim und weiter als Schnellverbindung nach Frankreich geführt wird, genauso dringlich und genauso wichtig die Unterstützung der hessischen Landesregierung erfahren müßte, (Beifall bei der FDP) die sich ja ständig rühmt, für sie habe die Eisenbahn Priorität. Ich habe mit Interesse gelesen, Herr Dr. Steger, daß Sie wichtige Straßenbauprojekte aufrechterhalten, die auch ich als Ihr Vorgänger im Bedarfsplan gehalten habe, (Zuruf des Abg. Roth [SPD]) bis auf 30 ortskernentlastende Umgehungsstraßen, die Sie bei Beratungen im Bundesrat aus der Planung herausnehmen wollten und deren völlige Streichung Sie mit einem „N" im Plan — daß heißt: wird nicht mehr gebaut — gefordert haben. Da geht es nicht nur um das Großprojekt des Alleentunnels, den die Frankfurter Bürger in ihrer Mehrheit wollen. Dafür ist in Frankfurt Wahlkampf geführt worden, und dafür hat es eine Mehrheit bei denen gegeben, die dies vor allem vertreten haben. Wichtig ist in der Tat dieses Verhältnis künftiger Straßeninfrastruktur, die ja erst in zehn bis fünfzehn Jahren so gewachsen sein wird, wie wir es heute beschließen. Keine Straße hat heute noch eine Chance, in kürzeren Zeiträumen als zehn bis fünfzehn Jahren gebaut zu sein. Auf diesen Straßen wird dann j a nicht ein Auto verkehren, das gestern den 100. Geburtstag gefeiert hat, sondern es werden andere, neue Autos sein, die energiesparender, umweltfreundlicher und weniger lärmintensiv sind. Auch darauf sollte man bei dem, was wir heute an Ausbauplanung beschließen, Rücksicht nehmen. Wir als FDP-Fraktion stimmen dem Gesamtplan voll und ganz zu. Wir tun es in der Gewißheit, daß die eineinhalb Jahre Vorbereitungszeit gründlich genutzt wurden. Alle Orts- und Kreisverbände und alle Gliederungen meiner Partei, die Fachausschüsse der Verkehrspolitiker und auch der Umweltschützer, haben jedes einzelne Projekt in allen Ländern sorgfältig diskutiert, bessere Alternativlösungen jeweils in die Entscheidungen einbezogen und sich am Ende auf den Katalog von 167 Änderungen verständigt, die wir hier vertreten haben. Mehr als die Hälfte unserer Änderungswünsche konnten durchgesetzt werden, weil wir Gespräche und Verhandlungen über die jeweils bessere Lösung mit allen Fraktionen außer den GRÜNEN geführt haben, die mit ihrer Totalablehnung diese Verhandlungen in der Sache verweigert haben. Jetzt bin ich gern bereit, alle Zwischenfragen zu beantworten, Herr Präsident, wenn mir dazu Gelegenheit gegeben wird. Präsident Dr. Jenninger: Herr Abgeordneter Hoffie, die Zeit ist zwar abgelaufen, aber ich räume Ihnen diese Möglichkeit ein. Zu einer Zwischenfrage hat der Abgeordnete Senfft das Wort. Senfft (GRÜNE): Danke. — Herr Hoffie, Sie haben hier gesagt, wir hätten mehr als 1 000 Projekten zugestimmt. Können Sie bestätigen, daß wir den Bedarfsplan insgesamt und somit auch diese tausend Projekte abgelehnt haben, daß wir nur nicht zu allen Projekten Änderungsanträge gestellt haben? Hoffie (FDP): Herr Kollege Senfft, ich bestätige zunächst, daß Sie zu 1 560 — nicht zu 1 000 — von 1 700 Projekten keine Änderungsanträge gestellt haben. Ich weiß nicht, ob es daran liegt, daß Sie dort keine Ortsgruppe des BUND oder zufällig keine Bürgerinitiative kontra Straßenbau gefunden haben, die Ihnen das zugeschrieben hätten, was Sie uns im Ausschuß stundenlang wie in eine tibetanischen Gebetsmühle vorgekaut haben, obwohl wir das alles kannten, was nicht leicht zu ertragen war, Herr Kollege. (Beifall bei der FDP und der CDU/CSU) Daß Sie den Plan insgesamt abgelehnt haben, nehmen wir zur Kenntnis, genauso wie zur Kenntnis genommen wird, daß die SPD hier heute zwar im Gegensatz zu den Einlassungen im Ausschuß erklärt: Wir sind gegen eine Reihe der großen Straßenbaumaßnahmen, daß sie aber doch am Ende in einem großen Akt der Vernunft sagt: Wir stimmen diesem Plan insgesamt zu, und daß sie damit bereit ist, (Zurufe von den GRÜNEN) Verantwortung für die Verkehrsinfrastruktur in diesem Land auch in dieser Konstellation des Parlaments zu übernehmen. Präsident Dr. Jenninger: Zu einer Zwischenfrage hat das Wort Frau Abgeordnete Matthäus-Maier. Frau Matthäus-Maier (SPD): Herr Kollege, Sie sagen, Sie haben sich in langen Diskussionen mit Ihren Kreisverbänden abgestimmt. Meine Frage: Wenn das so ist, warum sind Sie dann nicht der dringenden Bitte des Kreisverbandes Ihrer Partei im Rhein-Sieg-Kreis gefolgt, der Sie gebeten hat, der Aufnahme des Ennert-Tunnels in die vordringliche Planung nicht zuzustimmen, wie übrigens auch die SPD und die Bürgerinitiativen? Hoffie (FDP): Ich bin Ihnen sehr dankbar für die Frage. Ich habe im Verkehrsausschuß des Bundestages die Diskussion zum Ennert-Tunnel selbst geführt und die Sache zur Sprache gebracht. Sie wissen, daß ich persönlich diesem Projekt mehr als kritisch gegenüberstehe, weil ich zunächst die Umweltverträglichkeit näher kennen und wissen will, welche Alternative oder bessere Lösung möglich ist. Deshalb habe ich mich im Ausschuß an dieser Stelle, was die Kollegen von der CDU/CSU auch wissen, der Stimme enthalten. Nur, Frau Kollegin Matthäus, Tatsache ist, daß die Kreistagsfraktion des Rhein-Sieg-Kreises mir zuletzt vorgestern noch einmal erklärt hat, nach eingehenden und weiteren Beratungen bleibe sie bei ihrer auch im Kreistag dokumentierten Feststellung, daß sie für diesen Ennert-Tunnel unter bestimmten Bedingungen eintrete, die sie dann in sieben Punkten erläutert hat, (Zuruf von der SPD) die ich auch im Ausschuß vorgetragen habe. Das ist die Tatsache. Daß eine der betroffenen Gemeinden eine andere Haltung eingenommen hat, wird nicht verschwiegen. Präsident Dr. Jenninger: Herr Abgeordneter Hoffie, kommen Sie bitte zum Schluß. — Meine Damen und Herren, ich kann keine weiteren Zwischenfragen zulassen. Die Redezeit des Abgeordneten Hoffie ist um drei Minuten überschritten worden. Ich bitte um Verständnis dafür. Hoffie (FDP): Ich bedanke mich, meine Damen und Herren, für Ihre geduldige Aufmerksamkeit, und bedanke mich bei allen wie der Kollege Kretkowski, die uns hier bei der Bearbeitung dieses wichtigen Planes für die nächsten 15 Jahre geholfen haben. Herzlichen Dank! (Beifall bei der FDP und der CDU/CSU) Präsident Dr. Jenninger: Das Wort hat der Herr Abgeordnete Schulte (Menden). — (Zurufe) Herr Abgeordneter Schulte (Menden), Sie werden gebeten, das Wort zu ergreifen. Schulte (Menden) (GRÜNE): Danke schön. Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich möchte für die Fraktion der GRÜNEN nur noch einmal ganz deutlich machen, daß es ein Trugschluß ist, zu meinen, daß wir, wenn wir hier „lediglich" 200 Änderungsanträge stellen, automatisch den anderen Projekten zustimmen. Herr Kollege Hoffie, Sie kennen unseren Straßenbaustoppantrag. Wenn man diesen konsequent auf den Bedarfsplan überträgt, heißt das, daß wir weit mehr als 95 % dieser unsinnigen, dieser schädlichen Straßenbauprojekte ablehnen. (Beifall bei den GRÜNEN) Nachdem der Bedarfsplan für Bundesfernstraßen in einer bisher nie dagewesenen Eile letzte Woche durch den Verkehrsausschuß gepeitscht wurde, (Lachen bei der CDU/CSU — Lemmrich [CDU/CSU]: So lange haben wir noch nie einen Bedarfsplan beraten, Herr Schulte!) werden auch hier im Parlament von seiten der Straßenbauparteien alle Register gezogen, um eine qualifizierte Beratung auch zu Einzelprojekten zu verhindern. (Zuruf des Abg. Lemmrich [CDU/CSU]) Rechtzeitig zu den hundertjährigen Automobiljubelfeiern möchte die Asphaltkoalition ein besonderes Präsent auf den Opferaltar für das Auto legen: über 2 000 Kilometer Autobahn und 6 000 Kilometer Bundesstraße für 80 bis 100 Milliarden DM. Mit diesem vorliegenden Fernstraßenbauprogramm stempeln sich die Altparteien — ja, auch die SPD gehört dazu — zum Büttel der bundesdeutschen Asphaltund-Beton-Lobby. (Beifall bei den GRÜNEN) Angesichts der horrenden ökologischen Schäden ist es besonders skandalös, daß das ursprüngliche Straßenbauvolumen auf Grund der Verkehrsausschußbeschlüsse noch erweitert wird. Der Bedarfsplanentwurf des Herrn Verkehrsministers Dollinger — dem Vorreiter der bundesdeutschen Asphalt- Kolonne — war der CDU/CSU, FDP und SPD noch nicht umweltzerstörerisch genug: Längst totgeglaubte Projekte, wie z. B. die A 44 — die sogenannte DüboDo — oder die Elbquerung in Niedersachsen, sollen nun zusätzlich aufgenommen werden. (Dr.-Ing. Kansy [CDU/CSU]: Die brauchen wir auch!) Die Protestwelle gegen dieses Bedarfsplanmonstrum zeigt, daß sich die Regierung bei der Realisierung vieler Straßenplanungen am Widerstand vor Ort die Zähne ausbeißen wird. (Beifall bei den GRÜNEN — Vogel [Mün - chen] [GRÜNE]: Hoffentlich!) So starrköpfig und betonköpfig die Regierung mit Zustimmung der SPD die verhängnisvolle Straßenvorrangpolitik fortsetzen mag: Letztlich wird der millionenfache Protest von Bürgern, Umweltschutzgruppen und Naturschutzverbänden die notwendige Kurskorrektur in der Verkehrsinvestitionspolitik erzwingen. Zahlreiche wissenschaftliche Studien belegen den äußerst geringen wirtschaftlichen Nutzen von Straßenneubauten genauso wie die Erkenntnis über die verheerenden ökologischen Auswirkungen neuer Asphaltschneisen. Bereits im April 1983 hat der Sachverständigenrat für Umweltfragen in seinem Aktionsprogramm „Ökologie" gefordert, es sollten grundsätzlich keine neuen Straßen mehr angelegt werden. Neutrassierungen seien auf unabweisbare Bedürfnisse zu begrenzen. Dazu sei die Änderung des Bundesverkehrswegeplanes und des Bedarfsplanes für Bundesfernstraßen erforderlich. Doch nichts ist geschehen. Dieses Aktionsprogramm ist so schnell wie möglich in den Schubladen verschwunden. Der Straßenbau wird wie bisher ohne jede Vernunft vorangetrieben. (Senfft [GRÜNE]: So ist es!) Erst kürzlich hat die Landesanstalt für Ökologie Nordrhein-Westfalen nachgewiesen, daß sehr viele Tierarten durch die wachsende Zerschneidung der Landschaft extrem gefährdet sind. Mit jeder neuen Straße schreitet der Zerschneidungs- und Verinselungsprozeß unserer Landschaft fort. Großflächige, unzerschnittene Lebensräume werden immer seltener. Doch nur diese großflächigen Lebensräume können überhaupt ein langfristiges Überleben wertvoller Arten sichern. Zur gleichen Zeit, als dies bekannt wird, mahnt der Parlamentarische Staatssekretär Georg Gallus zu mehr Umweltschutz. Herr Gallus warnt vor einer rapiden Verschlechterung der Lebensbedingungen für viele Tier- und Pflanzenarten. Wie recht er doch ausnahmsweise hat. Doch wo bleibt der Aufschrei und Protest der staatlichen Natur- und Umweltschützer gegen diesen Fernstraßenbedarfsplan? Außer dem Gesichtspunkt des Natur- und Umweltschutzes spricht eine Riesenpalette weiterer Argumente gegen diesen Bedarfsplan. Strukturpolitische und raumordnerische, städtebauliche — ich hoffe, daß dazu Herr Minister Zöpel aus Nordrhein- Westfalen gleich etwas sagen wird — sowie denkmalpflegerische, aber auch arbeitsmarktpolitische Gründe sprechen eindeutig gegen diesen Bedarfsplan. Ich kann leider aus zeitlichen Gründen nicht auf die Einzelheiten eingehen. Ich will aber ganz besonders hervorheben, daß der Bau von neuen Fernstraßen einen wesentlich geringeren Arbeitsplatzeffekt hat, als wenn man dieselben Milliardenbeträge in den Ausbau der öffentlichen, umweltfreundlichen Verkehrssysteme und Verkehrsberuhigungsmaßnahmen steckt. (Beifall bei den GRÜNEN) Insofern ist dieser Bedarfsplan auch schädlich für den Arbeitsmarkt. (Zuruf von der CDU/CSU: Dummes Zeug!) Vor allen Dingen aber muß dieses Straßenbauprogramm aus verkehrspolitischer Vernunft abgelehnt werden. Es gibt überhaupt keine sachlichen Gründe dafür, weiterhin zig Milliarden DM an Steuergeldern für unsinnige Asphaltpisten auszugeben und damit den umweltfeindlichen Autoverkehr zu fördern, gleichzeitig der Bundesbahn aber eben diese Mittel vorzuenthalten, die sie für den Erhalt der Strecken und ihre Modernisierung so bitter nötig hat. (Beifall bei den GRÜNEN) Wir brauchen keinen Bedarfsplan für noch mehr Fernstraßen und noch mehr Straßenverkehr. Was wir brauchen, ist ein Bedarfsplan für ein optimales öffentliches Verkehrskonzept sowie die flächendekkende Attraktivitätssteigerung der Deutschen Bundesbahn. (Beifall bei den GRÜNEN) Meine Damen und Herren, ich möchte es mir selbstverständlich nicht nehmen lassen, auf die geradezu lächerliche und groteske Verhaltensweise der SPD zu diesem Naturzerstörungsprogramm durch Fernstraßenbau einzugehen. Herr Kretkowski, Sie haben heut